Саратовской области ФИО1, за-ключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, пола- гавшей решение суда подлежащим отмене, а требование Прокурора Саратовской области - удовлетворению, Судебная коллегия установила: Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п. 4 Положения о Фонде укрепления законности и Общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год»), приложения № 18 в части, предусматривающей распределение расходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области. В обоснование заявленных требований сослался на то, что часть 1 ст. 10 Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год» предусматривает Централизацию в областном бюджете сумм штрафов за административные правонарушения, налагаемые должностными лицами органов внутренних дел, а также судами и мировыми судьями на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных должно- стными лицами органов внутренних
155 999,18 руб.; по налогу на имущество: недоимка 95 434,06 руб., пени 49 919,94 руб.; по транспортному налогу: пени 12 176,08 руб., штраф 550,80 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет: пени 10,27 руб.; по налогу с владельцев транспортных средств: пени 7191,44 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог: пени 22 590,88 руб., штраф 4678,71 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений: пени 6 749,02 руб.; сбор на содержание милиции: пени 910,72 руб.; прочие местные сборы : пени 182,47 руб., штраф 424,40 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет: пени 460,30 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС: пени 3 758,96 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС: пени 33 482,06 руб.; денежные взыскания: штраф 100 руб., и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения. Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
как указано, на 01.01.2001г. и пеня на 16.12.2010г., и недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог (п.10), возникшая, как указано, на 01.01.2003г. и пеня на 01.12.2010г. – 3 445 789,47 руб., а также пеня по другим налогам с указанием на неуплату налогов по срокам их уплаты: 1) 16.12.2010г. на воспроизводство МСБ – прочие налоги субъектов, в ПФ, в ТФОМС, земельный налог, целевые сборы; 2) 01.12.2010г. – налог на пользователей автодорог; 3) 11.12.2001г. – прочие местные сборы ; 4) 31.12.2000г. – по недоимке в ФФОМС; 5) 01.07.2002г. – налог с владельцев транспорта; 6) 31.12.2001г. – налог с продаж. Определением суда от 30.12.2010г. о принятии заявления к рассмотрению инспекции было предложено представить доказательства обоснованности заявленных сумм налогов, пени, штрафов и представить отзыв со ссылкой на эти доказательства. В судебном заседании установлено, что требование № 45466 по состоянию на 21.12.2010г. подписано руководителем инспекции, предписывает обществу совершить определенные обязательные действия в установленный в нем
на котором возведены дом с хозпостройками. Достигнув совершеннолетия и с целью трудоустройства, они выехали из родительского дома. Родители же продолжали постоянно проживать в доме по день смерти. (дата) умерла ФИО2. ФИО1 продолжал постоянно проживать в доме и на протяжении .... со дня постройки, добросовестно, открыто и непрерывно владел, пользовался и распоряжался домом как своим собственным, содержал строения в санитарном и техническом состоянии, неоднократно делал текущий ремонт дома. Ежегодно платил имущественные налоги за домовладение и местные сборы на благоустройство территории (адрес). Осуществлял добровольное и обязательное окладное страхование строений, принадлежащих ему на праве собственности от страхового случая. Считал, что если дом и остальные постройки им построены, то они и должны ему принадлежать. В указанном доме ФИО1 постоянно проживал и был зарегистрирован по день смерти, (дата). После смерти отца открылось наследство по закону. С целью оформления наследственных прав на открывшееся наследство, ее сестра, ФИО7 и она, ФИО8, обратились с заявлением в нотариальную контору
объяснила, что муж купил дом с хозяйственными постройками по договору купли-продажи от Дата обезличена года, который удостоверен Вязовским сельским Советом народных депутатов Лебедянского района Липецкой области, но не зарегистрирован в органах БТИ. Они пользовались домом, земельным участком в летнее время, последние года жизни мужа постоянно. После смерти мужа в течение шести месяцев приняла наследство, распорядилась его имуществом, приняла меры по сохранности дома, надворных построек, пользовалась домом и земельным участком при нем, оплатила налоговые платежи, местные сборы . Ответчица ФИО3, дочь наследодателя, иск полностью признала. Объяснила, что ее отец Б.Н.И. купил дом по договору купли-продажи, они пользовались домом в летнее время. После смерти отца ее мать истица ФИО1 приняла наследство, обработала земельный участок, приняла меры по сохранности дома, оплатила коммунальные и другие необходимые платежи, распорядилась вещами отца. Она не вступала в наследство, отказывается от его принятия. Представитель ответчика администрации сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО4 иск признала.
ошибочная регистрация была прекращена. В дальнейшем в сельсовете истец не смог получить выписку из похозяйственной книги на свой земельный участок. Истец обращался в архивный сектор администрации <адрес> с вопросом выдачи документов о предоставлении земельного участка и был получен ответ о том, что сведений о выделении земельного участка по адресу <адрес> материалах архива не имеется. Указанным жилым домом истец пользуется более 15 лет. Несет бремя содержания, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги, земельный налог и местные сборы на благоустройство. Истец ФИО1, ответчики администрация сельского поселения Калмашбашевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрация <адрес> Республики Башкортостан, третье лицо Управление Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит следующему. В соответствии
000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и налоги и местные сборы , а так же пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя, который лишается возможности на получение от административного ответчика взысканных сумм. Hа основании изложенного административный истец просит вынести решение о взыскании с административного ответчика ФИО1 <***>, в доход бюджетов задолженности на общую сумму 3645.52 рублей в том числе: Налог на имущество физических лиц, взимаемый по
