в справочной информационной системе. При расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец руководствовался решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, абзац 2 раздела 6 которого устанавливает насосную станцию «Южная» как единую для всех абонентов точку определения фоновых концентраций загрязняющих веществ в питьевой воде. Вместе с тем, такой порядок расчета противоречит пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющему место исполнения обязательств по договору водоотведения (точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям: согласно акту разграничения балансовой принадлежности – точка, находящаяся в непосредственной близости от здания по адресу: <...>), а также Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, предусматривающему, что за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба
по показаниям прибора учета воды – 304719 м3. При этом согласно акта № 4 показания прибора учета воды на 21.03.2013 г. уже составили – 313019 м3, что свидетельствует о надлежащем отображении водоканалом показаний в маршрутных списках с января по март 2013 года. При определении места для временного отключения от центральной канализации на границе ответственности МУП «Находка-Водоканал» руководствовался п.7 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» конкретно определил место исполнения обязательств по договору водоотведения – граница ответственности по сетям водоотведения абонента и водоканала. Согласно акта № 1 от 28.08.2012 г. и выводов судов двух инстанций по делу № А51-10312/2013 прибор учета сточных вод был снят с эксплуатации по причине не обеспечения им учета всего объема водоотведения – сброс сточных, ливневых и поверхностных вод осуществлялся абонентом в обход и после места установки прибора учета в КНС РЖД. Таким образом, данное место в КНС РЖД, в котором после
что при расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец руководствовался решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, абзац 2 раздела 6 которого устанавливает насосную станцию «Южная» как единую для всех абонентов точку определения фоновых концентраций загрязняющих веществ в питьевой воде. Вместе с тем, по мнению ответчика, такой порядок расчета противоречит пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющему место исполнения обязательств по договору водоотведения (точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям: согласно акту разграничения балансовой принадлежности – точка, находящаяся в непосредственной близости от здания по адресу: <...>), а также Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, предусматривающему, что за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба
ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда, в указанной части отменить. Считает требование истца о взыскании стоимости поверхностных сточных вод необоснованным, не подлежащим удовлетворению, полагая подписанный сторонами договор водоотведения №007-АБ/2015 от 14.06.2015 незаключенным, централизованную систему водоотведения, имеющуюся на территории ответчика, не предназначенной для приема дождевых и талых вод, ссылаясь при этом на то, что местоисполненияобязательств по данному договору находится за пределами границы эксплуатационной ответственности ответчика и для истца не устанавливалась и не утверждалась в установленном порядке зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, равно как ему не был установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В просительной части первоначально поступившей апелляционной жалобы ответчик просит отменить или изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции письменном пояснении ОАО «Узловский хладокомбинат» указало, что обжалует
