от 23.05.2017, 01.07.2017, а также выписок по счетам ФИО69, открытых в АО КБ «ГАЗБАНК») следует, что у ФИО69 на счетах в АО КБ «ГАЗБАНК» имелись денежные средства в размере 2 399 898,66 долларов США на 23.05.2017, 81458640,50 рублей по состоянию на 01.07.2017. Со стороны Банка имело место затягивание вопроса о дефолте ФИО69 после просрочки срока возврата кредита и прекращения его обслуживания и начале мероприятий по взысканию задолженности. Таким образом, у подразделений Банка, ответственных за контроль исполнения договора, имелось большое количество инструментов для реализации своих полномочий по мониторингу исполнения заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в случае их неисполнения, которыми они не воспользовались. Приговором Ленинского районного суда г. Самара от 26.04.2021 в отношении ФИО17 (с.12) установлено, что ФИО69, исполняя обязательства по договору о предоставлении овердрафта №416811 от 17.02.2017, произвела оплаты в размере 4 212 936, 96 руб. Из представленных конкурсным управляющим письменных пояснений и расчета задолженности в отношении заемщиков ПАО
от 23.05.2017, 01.07.2017, а также выписок по счетам ФИО69, открытых в АО КБ «ГАЗБАНК») следует, что у ФИО69 на счетах в АО КБ «ГАЗБАНК» имелись денежные средства в размере 2 399 898,66 долларов США на 23.05.2017, 81458640,50 рублей по состоянию на 01.07.2017. Со стороны Банка имело место затягивание вопроса о дефолте ФИО69 после просрочки срока возврата кредита и прекращения его обслуживания и начале мероприятий по взысканию задолженности. Таким образом, у подразделений Банка, ответственных за контроль исполнения договора, имелось большое количество инструментов для реализации своих полномочий по мониторингу исполнения заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в случае их неисполнения, которыми они не воспользовались. Приговором Ленинского районного суда г. Самара от 26.04.2021 в отношении ФИО17 (с.12) установлено, что ФИО69, исполняя обязательства по договору о предоставлении овердрафта № 416811 от 17.02.2017, произвела оплаты в размере 4 212 936, 96 руб. Из представленных конкурсным управляющим письменных пояснений и расчета задолженности в отношении заемщиков
поведения истца, подлежат отклонению. Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не отдельные постановления следственных органов. В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом, принятых на себя обязательств. Таким образом, указанные доводы учреждением документально не подтверждены, в материалы дела не представлено приговора суда, подтверждающего наличия в действиях указанного выше лиц состава преступления. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции,
номер US-B1YF50CND000 2000. Более того, в качестве объективных обстоятельств, позволивших суду апелляционной инстанции прийти к указанному решению, суд сослался на тот факт, что перечисленное имущество на протяжении длительного периода, а именно за период нахождения под следствием и в местах заключения должника, находилось под действием обеспечительных мер в виде ареста (определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 и от 24.06.2014), которые, исходя из обстоятельств дела действовали и на момент обращения ФИО5 к должнику с соответствующим ходатайством, не могли быть автоматически сняты арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, должны были сниматься судом по заявлению заинтересованного лица и в рамках уголовного дела. Из приговора следует, что обеспечительные меры сохранены до фактического исполненияприговора , за исключением игровой приставки. При этом, из материалов дела не следует, что ответственным хранителем в отношении арестованного имущества являлся сам должник, находящийся под стражей, а впоследствии отбывавший уголовное наказание в соответствующей организации. Как следует из пояснений должника,
ее «ходатайстве». Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Суд принял решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, мотивируя тем, что согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор, в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, а поскольку в настоящее время место исполнения приговора не определено - осужденная ФИО2 содержится в следственном изоляторе ***, что не является местом исполнения приговора, у суда отсутствуют основания для направления ходатайства в суд, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение поставленного вопроса. Решение суда является ошибочным. Из содержания «ходатайства» осужденной ФИО2 следует, она не согласна с приговором от 19 февраля 2016г. в части назначения ей наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми в срок наказания, вновь назначенного за все
396 УПК РФ, которые не подлежали применению при разрешении вопроса, указанного в п. 15 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, не располагая копией приговора от 12 сентября 2016 г., судья не выяснил, разрешены ли в данном приговоре вопросы, связанные с изъятием 200 пачек бумаги, являются ли указанные предметы вещественным доказательством по уголовному делу, имеются ли в материалах уголовного дела сведения об их изъятии в ходе предварительного расследования. Судья не придал значения тому, что место исполнения приговора в части вещественного доказательства и место исполнения приговора в части отбывания наказания, назначенного осужденному, могут быть разными. При этом остался без внимания судьи и вопрос о том, что исполнен ли приговор от 12 сентября 2016 г. по всем постановленным в нем вопросам, в том числе и по отбытию осужденным наказания, назначенного этим приговором. При таких обстоятельствах решение судьи о передаче материалов ходатайства по подсудности не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
