Место окончания длящегося преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния). После окончания такой противоправной деятельности правонарушение должно считаться оконченным фактически. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного задолго до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности. Также аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям », в котором указано, что длящееся правонарушение начинается с момента совершения

о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, предъявляющего требование об изложении в обвинительном заключении иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Также суд указал, что при совершении преступления организованной группой, следствию надлежало указать, по каким основаниям хищения денежных средств у девяти различных потерпевших, различными составами групп лиц, по различным договорам, при невыведении общей суммы ущерба, причиненного длящимся преступлением, оценивается, как длящееся преступление, при этом ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух длящихся преступлений. Место окончания длящегося преступления в группе со ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не установлено, поскольку не установлено место нахождения расчетного счета ООО «<...>», открытого в Филиале №... банка ПАО <...>. Изложенное, по мнению суда, имеет существенное значение для определения подсудности настоящего уголовного дела, а так же для правильного назначения наказания при совокупности преступлений. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п.п. 1и

преступления, при отсутствии другого места с таким же наименованием и не лишает суд возможности исключить из объема обвинения альтернативный признак диспозиции обвинения в виде незаконного приобретения наркотического средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных материалов, свидетельствующих о соответствии указанных в обвинительном акте адресов действительному расположению объектов. На основании изложенного считает вывод суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела ошибочным, поскольку место окончания длящегося преступления и обстоятельства его совершения в обвинительном акте указаны, неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ввиду чего постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Положения ст. 237 УПК РФ, как об этом указал суд, предусматривают в качестве оснований

Искитимского района Новосибирской области наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, а затем также на территории Искитимского района – в 20 метрах от железнодорожных путей, пикет № 4 «54 км» Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в Искитимском районе Новосибирской области, где Д.В.А. был задержан сотрудниками полиции с этим наркотическим средством. Таким образом, настоящее уголовное дело подсудно Искитимскому районному суду Новосибирской области на основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ по месту окончания длящегося преступления , инкриминируемого обвиняемому (независимо от места проведения личного досмотра обвиняемого), в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в данный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 227, 256 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Направить уголовное дело в отношении Д.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области. Копию постановления направить обвиняемому, прокурору, защитнику. Настоящее постановление может быть обжаловано

пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. 2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 3.Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как следует из заявления частного обвинения, и правильно установлено мировым судьей, заявитель указывала, что местом окончания длящегося преступления , предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является Пермский край РФ. В связи с вышеуказанным, мировой судья судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани законно и обоснованно, согласно требованиям ч.2 ст.32 УПК РФ, пришел к выводу о неподсудности ему данного дела. Согласно доводам заявителя, мировым судьей неправильно применены положения ст.32 УПК РФ, а именно: при определении подсудности ее

«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя 8 июля 2020 года и распределено в производство судьи Евлашовой И.С. Обжалуемым постановлением, вынесенным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, уголовное дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края. В апелляционной жалобе адвокаты Ларин М.Е. и Акиньшин И.Г. высказывают несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Указывают, что суд сослался на фабулу обвинения, мотивируя, что местом окончания длящегося преступления являются принятые 17 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора потерпевшим Б.В.А. требования о передаче денежных средств в особо крупном размере в момент его нахождения в г. Минеральные Воды. Однако в фабуле обвинения данных сведений не содержится и кроме показаний потерпевшего Б.В.А. никакими иными материалами уголовного дела факт его нахождения в г. Минеральные Воды не подтверждается. Факт нахождения потерпевшего в г. Минеральные Воды суд установил только из его показаний, чем нарушил требования ст.