задание для направления в командировку (ф. N Т-10А, первая часть) составляется руководителем структурного подразделения учреждения здравоохранения, в котором работает командируемый сотрудник, и утверждается руководителем учреждения либо другим уполномоченным на это лицом. В Служебном задании указывается содержание задания (цель) сотрудника, место назначения и срок командировки. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (ф. N Т-9 или ф. N Т-9А) издается на основании утвержденного руководителем учреждения здравоохранения Служебного задания. Форма N Т-9 составляется, если в командировку направляется один сотрудник, а форма N Т-9А - при направлении в командировку нескольких сотрудников. В приказе о направлении в командировку указывается фамилия и инициалы, структурное подразделение, должность командируемого сотрудника, цель, срок, дата начала и дата окончаниякомандировки , источник финансирования командировочных расходов. Командировочное удостоверение (ф. N Т-10) подтверждает время пребывания сотрудника в командировке (время прибытия в пункт назначения и время выбытия из него). Командировочное удостоверение выписывается в одном экземпляре сотрудником кадровой службы учреждения здравоохранения на основании
расходовании денежных средств, поскольку необходимость заправки транспортного средства подтверждена сведениями путевых листов и выезд транспортного средства в указанных целях должен быть осуществлен в любом случае. По эпизоду оплаты командировочных расходов, произведенных за рамками установленной продолжительности служебной командировки, судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии нецелевого или неэффективного расходования средств федерального бюджета ввиду того, что пребывание работника в выходной или праздничный день в месте командировки (пункте пересадки), вне зависимости от даты ее начала или окончания, не влияет на компенсационный характер выплаты на транспортировку к месту командировки или из места командировки. Доказательств того, что приобретение проездных документов на 10.06.2016 способствовало бы достижению заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), казначейством не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию казначейства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы
и ее расшифровка. В командировочном удостоверении имеется отметка от 18.01.2013 за подписью НУК (без расшифровки должности и фамилии) «Согласовано с рук. ФДА», в командировочном удостоверении от 29.01.2013 № 20 имеется печать Росавтодора, однако не указаны даты, место прибытия/выбытия, должность, отсутствует личная подпись и ее расшифровка (л.д.106 т.3); в командировочном удостоверении от 05.02.2013 № 27 имеется печать Росавтодора, однако не указаны даты, место прибытия/выбытия, должность, отсутствует личная подпись и ее расшифровка. В командировочном удостоверении имеется отметка от 21.02.2013 за подписью НУК «Согласовано с рук. ФДА», тогда как дата окончаниякомандировки - 09.02.2013 (л.д.119 т.3); в командировочном удостоверении от 18.02.2013 № 45 имеется печать Росавтодора, однако не указаны даты, место прибытия/выбытия, должность, отсутствует личная подпись и ее расшифровка. В командировочном удостоверении имеется отметка от 21.02.2013 за подписью НУК «Согласовано с рук. ФДА» (л.д.123-124 т.3). Таким образом, в связи с допущенным Учреждением нарушения положений Трудового кодекса РФ, Приказа от 16.03.2010 № 19 о
рабочего времени представителя, в связи с чем прибытие ФИО5 для участия в судебном заседании 05.11.2012 соответствует необходимости разумного планирования работодателем времени прибытия сотрудника к месту проведения командировки с учетом продолжительности рабочего времени и времени на отдых. Назначенное судом время начала судебного заседания 12.11.2012 (14 часов 20 минут) и время его фактического окончания (14 часов 55 минут), с учетом условий транспортной доступности, также с очевидностью не свидетельствуют о том, что прибытие ФИО5 в г. Сыктывкар для участия в данном судебном заседании 11.11.2012, а не непосредственно из г. Ухты 12.11.2012, является явно неразумным. При таких обстоятельствах из представленных ответчиком доказательств не следует явная неразумность расходов истца, обусловленных прибытием представителя ФИО5 в г. Сыктывкар для участия в судебных заседаниях 06.11.2012 и 12.11.2012 накануне. Соответственно, возможность возвращения ФИО5 из командировки в день прибытия в г. Сыктывкар, материалами дела также не подтверждается. На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что понесенные
десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №4683 от 26 августа 2008 года. В обоснование ходатайства общество ссылается на наличие уважительной причины пропуска названного срока, а именно на то обстоятельство, что обжалуемое постановление было получено обществом в сентябре 2008 года и нахождение директора заявителя в период с 25 августа 2008 года по 10 ноября 2008 года в командировке в г. Москве. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления. В подтверждение нахождения директора заявителя
<звание> ФИО2 об оспаривании действий начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанное с отказом в возмещении ему командировочных расходов по проезду воздушным транспортом от места окончания командировки г. Калининград до места прохождения военной службы – г. Санкт-Петербург в размере 12 800 рублей, и обязать данное должностное лицо возместить ему указанные командировочные расходы. В судебное заседание административный истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении ФИО2 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 45618, с 11 по 19 августа 2017 года был направлен в служебную командировку, а после возвращения
будет проживать по месту своего жительства в г.Челябинске, решил присвоить денежные средства, выданные ему в подотчет на проживание в сумме 7000 рублей, путем предоставления ложных сведений о проживании в гостинице и его стоимости при последующем составлении авансового отчета. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 в неустановленное время, в неустановленном месте получил по его просьбе от неустановленного следствием лица поддельные счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Челябинская область, с.Аргаяш, со стоимостью проживания 7000 рублей. По окончаниикомандировки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве подтверждения расходов денежных средств, оплаченных за проживание, приложил поддельные счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил денежные средства в
