действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Правонарушение совершено должностным лицом с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Местом совершения административного правонарушения является, место осуществления деятельности юридического лица – магазин «Север», расположенный по адресу: <...>. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся все четыре элемента состава вменяемого ему административного правонарушения: объект посягательства; объективная сторона; вина в форме прямого умысла и сам субъект правонарушения, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в рассматриваемом случае имеет место быть. Письменное указание продавца магазина ФИО3 на то, что алкоголь был приобретен лично им в различных магазинах с целью перепродажи без
подменили последнюю, как об этом указывается в жалобе. Более того, результаты рейдового осмотра не приведены в оспариваемом постановлении судьи в качестве доказательств вины ООО «Бизнес-лес». Осмотр территории, проведенный 19.02.2020г., то есть в ходе проверки, не может быть признан нарушением, влекущем отмену постановления, поскольку, согласно Приказа должностного лица Министерства экологии и рационального природопользования о 06. Февраля 2020г., проводилась внеплановая выездная и документарная проверка, предполагающая не только изучение документации, но и выезд непосредственно на место осуществления деятельности юридического лица . Согласно акту проверки №А от 12 марта 2020г., он составлен должностным лицом, проводившим проверку, поэтому обоснованно им и подписан. Из данного акта следует, что при проверки присутствовали законный представитель ООО «Бизнес-лес» ФИО1 по доверенности, а также должностное лицо общества ФИО3. В этой связи, ссылка в жалобе на отсутствие при проверке руководителя ООО «Бизнес-Лес» не может являться основанием к отмене постановления судьи, так как нормы действующего Закона № 294-ФЗ не запрещают проведение
по ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Симпатия» отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая вынесенное решение судьи Няганского городского суда незаконным и необоснованным, руководитель коллегиального органа (административной комиссии) ФИО1, обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что место регистрации юридического лица и место осуществления деятельности юридического лица не являются тождественными понятиями. Следовательно, ООО «Симпатия» могло осуществлять деятельность по адресу : <данные изъяты>. Кроме того, закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит такого понятия как «приостановление деятельности». Следовательно, утверждение ООО о том, что оно не может быть подвергнуто административной ответственности в связи с приостановлением деятельности в спорный период является попыткой избежать административной ответственности. Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о
