которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета и учреждения при проведении электронного аукциона на оказание услуг по очистке и дезинфекции систем вентиляции для нужд учреждения, фактически обжалуя положения аукционной документации, согласно которым указаны виды работ (услуг), относящиеся к медицинской деятельности: работы (услуги) по дезинфектологии с местомосуществлениямедицинскойдеятельности : Хабаровский край, город Хабаровск. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 59, статьи 66, частей 1, 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, комитетом 03.04.2019 на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона по предмету «Оказание услуг по очистке и дезинфекции систем вентиляции» для нужд учреждения. Общество, полагая, что содержание аукционной документации с требованиями к участникам закупки о том, что виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, а именно работы (услуги) по дезинфектологии должны осуществляться при наличии лицензии с местомосуществлениямедицинскойдеятельности - Хабаровский край, город Хабаровск, ограничивает конкуренцию в сфере товарооборота для государственных потребностей по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Решением управления жалоба заявителя признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
Суда Российской Федерации. Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре лицензий на осуществление медицинской деятельности, общество обладает лицензией от 15.02.2017 № ЛО-27-01-002231, выданной министерством, местами осуществления деятельности указаны город Хабаровск Хабаровского края. В период с 01.06.2020 по 04.06.2020 в административный орган поступили обращения ФИО1 с информацией о признаках нарушения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности, допускаемых обществом, что выразилось в осуществлении на территории Амурской области медицинской деятельности при отсутствии соответствующего адреса местаосуществлениямедицинскойдеятельности в имеющейся лицензии, что также подтверждено письмом ОМВД России по Сковородинскому району от 21.07.2020. Административным органом 11.06.2020 обществу направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с представлением уведомления об исполнении предостережения в срок до 20.08.2020, неисполнение которого послужило основанием для обращения надзорного органа в арбитражный суд. Удовлетворяя требование частично и признавая медицинскую деятельность, осуществляемую обществом на территории Амурской области незаконной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
деятельности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Доводы жалобы о том, что лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад, не требуется, не может служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств оказания услуг в соответствии с правилами организации деятельности мобильной медицинской бригады, и исходя из установленных судами обстоятельств, связанных с местом осуществления медицинской деятельности (в помещении завода). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что что в составе документов обществом «Санас» предъявлена лицензия, в которой указано место нахождения и место осуществления медицинской деятельности : г. Златоуст, Челябинская область; обществом «Космос» - лицензия, в которой указано место нахождения и место осуществления медицинской деятельности: г. Челябинск, Челябинская область. Однако местом оказания услуг согласно опубликованному извещению является Свердловская область, территория кладбищ Пышминского района. Таким образом, в нарушение положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ представленные обществом «Санас» и обществом «Космос» лицензии сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории (не Челябинской области) не содержат, равно как и в
