оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 6 Закона о товарных знаках, подпунктом 1.5 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995, придя к выводу о доказанности наличия определенной известности Архызского месторождения минеральных вод до даты приоритета спорного товарного знака, а также потенциальной возможности для восприятия обозначения как указания на место производства товара - минеральной воды, суд удовлетворил заявление общества «Аквалайн», признав решение Роспатента не соответствующим пункту 1 статьи 6 Закон о товарных знаках. Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А70-20061/2020 Арбитражного суда Тюменской области, по исковому заявлению акционерного общества «Сибпромкомплект» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 16 353 рублей 34 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств, 85 270 рублей 20 копеек убытков в виде расходов по обеспечению присутствия уполномоченного представителя истца на местепроизводстватовара ответчиком (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании 95 213 рублей 47 копеек задолженности за товар, 342 рублей 77 копеек неустойки, начисленных за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 за нарушение сроков оплаты товара (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 16 353 рубля 34 копейки,
того, что товарный знак, представляющий собой словесное обозначение «КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ», не может ввести потребителя в заблуждение относительно товара (услуги) или его изготовителя, суды пришли к выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта. При этом суды отклонили доводы Роспатента о возможности ассоциации товарного знака с каким–либо (конкретным) лицом, производящим товары (оказывающим услуги), как документально не подтвержденные. Предоставление правовой охраны товарному знаку по мотиву несоответствия подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации ( место производства товаров ) заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пункт 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходили из доказанности несоответствия заявленного на государственную регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возможность восприятия потребителями товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, обозначения в качестве места производства товара , места нахождения производителя и о правдоподобности такого восприятия. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные
положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу №А79-12229/2017, от 13.08.2019 по делу № А79-2873/2019, суды признали доказанным факт использования обществом спорного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Чебоксарский ликероводочный завод» (по свидетельству№ 670062 с приоритетом от 10.02.2017), а также введение потребителей в заблуждение о месте производства товара . Поскольку указанные действия общества свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения управления о признании обществом нарушившим пункт 3 статьи 14.2 и пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения обществом названных действий, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление. Процедура и срок
по внебиржевому договору (в установленных биржей единицах измерения); ж) цена товара (в рублях за единицу, включая налоги и сборы), указанная во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении), приведенная к базису поставки (при необходимости конвертируется в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату определения цены товара), а также дата определения цены товара; з) базис поставки (место, в котором обязанность поставщика по поставке товара признается исполненной в соответствии с внебиржевым договором (дополнительным соглашением); и) место производства товара ; к) место отгрузки товара, в том числе с учетом сведений согласно приложениям № 1 - 3 (если такие сведения применимы); м) дата заключения внебиржевого договора и его номер, а также дата заключения дополнительного соглашения и его номер, если такое дополнительное соглашение содержит какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» настоящего пункта; н) способ поставки товара с места отгрузки (посредством железнодорожного, автомобильного, водного, трубопроводного транспорта, посредством воздушных перевозок);
поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.12.2022 № ИЭА1 размещен в ЕИС 06.12.2022 в 18 ч 10 мин. На участие в аукционе подано 7 заявок на участие, 3 из которых по результатам рассмотрения признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Участником закупки с номером заявки 2 (ООО «Медпром»), признанным в итоге победителем закупки, в подтверждение страны происхождения товара из Республики Армении в составе заявки представлено регистрационное удостоверение от 27.09.2022 № РЗН 2022/18388, в котором указано место производства товара : Ереван, Армения, а также сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № AMRU 22 006420 Республики Армения. В УФАС обратилось ООО «РС Медикал Групп» с жалобой (вх. № 31919-ЭП/22 от 12.12.2022), по результатам рассмотрения которой Управлением установлено, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N AMRU 22 006420 выдавался только на товар «вакуумная пробирка для взятия крови», в связи с чем антимонопольный орган вынес решение от 20.12.2022 № 44-4295/22, которым жалоба признана
№ ИЭА1 размещен в единой информационной системе 06.12.2022 в 18 часов 10 минут (извещение № 037220219622000328). На участие в аукционе (извещение № 0372200219622000328) подано 7 (семь) заявок на участие, 3 (три) из которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения. Участником закупки с номером заявки 2 (ООО «Медпром») в подтверждение страны происхождения товара из Республики Армении в составе заявки предоставлено регистрационное удостоверение от 27.09.2022 № РЗН 2022/18388, в котором указано место производства товара Ереван, Армения, а также сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № AMRU 22 006420 Республики Армения. Победителем Аукциона признан участник закупки с номером заявки 2 (ООО «Медпром»). В антимонопольный орган обратилось ООО «РС Медикал Групп» с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением установлено, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № AMRU 22 006420 выдавался только на товар «вакуумная пробирка для взятия крови», в связи с чем антимонопольный орган вынес решение от
конкуренции должна не соответствовать действительности. Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение: 1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;3) место производства товара , предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст). Из представленных
является ООО «Компания Металл Профиль» (<адрес изъят>), и от его имени ОП Номер изъят в <адрес изъят> имело право произвести отчуждение товара, что подтверждает ответчик. То, что в документах (товарный чек, счет-спецификация) содержится указание на наличие у московской организации филиала в <адрес изъят> (Искитимский р-он, <адрес изъят>), само по себе не означает, что именно там был изготовлен товар. Слова «<адрес изъят>» в адресе являются наименованием населенного пункта, а не указанием места производства профлиста. Место производства товара при его продаже было доведено до покупателя – оно прямо указано в паспорте качества на товар (<адрес изъят>). То, что в ответе на претензию истца было написано, что товар мог бы быть произведен и в <адрес изъят>, не имеет значения, учитывая, что в ответе подтверждается факт регистрации гарантийного талона и действие расширенной гарантии. Более чем за 2 недели до этого ответа при продаже товара место производства было доведено до покупателя в паспорте качества
