Место реализации товара ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС . В связи с этим объектом налогообложения признаются, по общему правилу, операции по реализации товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации, а обложение НДС экспортируемых товаров (работ, услуг) осуществляется по принципу страны назначения, предполагающему взимание НДС в том государстве, в котором будет происходить конечное потребление товаров (работ, услуг), вне зависимости от места их производства. Переложение бремени фактической уплаты налога, собранного в Российской Федерации при обращении экспортированных товаров

взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено

названным Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса. Порядок определения места реализации товаров в целях применения НДС установлен статьей 147 Налогового кодекса, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара, так как именно

таможенной территории Российской Федерации и на момент вывоза оно уже являлось товаром для целей налогообложения, следовательно, судно было реализовано в режиме экспорта в целях исчисления НДС по ставке 0 процентов и отгружено с территории Российской Федерации. При этом независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством. Вместе с тем суды указали на непредставление обществом в инспекцию в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса в установленный срок пакета документов, подтверждающих применение по НДС ставки 0 процентов. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.11.2015 № 307-КГ15-7424 по делу № А42-4200/2014 и № 307-КГ15-7495 по делу № А42-4205/2014. Доводы, приведенные в

пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории Российской Федерации, местом их реализации территория Российской Федерации не признается. Определяя вид оказываемой налогоплательщиком услуги по перевозке рыбопродукции, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал ее международной перевозкой товаров, поскольку исходя из определения, содержащегося в пункте 2.1 статьи 164 НК РФ, под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 НК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в договорах морской перевозки и коносаментах, установил, что пункты отправления и пункты назначения при оказании услуг по перевозке рыбопродукции расположены за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах является верным вывод второй инстанции о том, что рассматриваемые операции не являются объектом обложения НДС , соответственно, налогоплательщик необоснованно применил к операциям по реализации данной

реализации товаров, ни лицо, обязанное уплатить НДС, налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил. Судами установлено, что отобранные в ходе проверки показания руководителя общества «Азия 56», от которых он отказался при рассмотрении спора в суде, не заменяют первичные документы и с позиций ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить содержание хозяйственной операции и место реализации товара. Довод инспекции о том, что покупателем товара - обществом «МаркетПлюс» не представлена налоговая декларация по косвенным налогам (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза, а также заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку неисполнение своих налоговых обязанностей обществом «МаркетПлюс» не может служить безусловным основанием для возложения обязанностей налогового агента на общество «Азия 56» по уплате НДС. То обстоятельство, что на расчетный счет общества «Азия 56»

если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. В случае, если оказание таких услуг осуществляется между пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории Российской Федерации, то местом их реализации территория Российской Федерации не признается. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом в целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания данной нормы, для применения ставки НДС 0 процентов необходимо, чтобы один из пунктов (отправления или назначения) находился на территории Российской Федерации). Из вышеизложенного следует, что для решения вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по

реальности хозяйственной операции, то есть предоставления относимых и допустимых доказательств доводов Общества о имевших место отгрузке, перевозке автомобильным транспортом, доставке, передаче Обществу перевозчиком, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, этим или иным контрагентом (в случае наличия таковых), соответствующие этим операциям расходы Общества могут учитываться в целях налогообложения в иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду. 6.4. Рассмотрев эпизод взаимоотношений (сделок) в 4 квартале 2010 Общества (г.Майский) и ИП ФИО6 (г. Баксан) апелляционным судом установлено, что спорным является НДС 193907р. Спор возник в связи с реализацией Обществом ИП ФИО6 товара (сахарный песок, стоимость без НДС 1939064р) и последующим, по мнению Общества, его возвратом Обществу (реализация и возврат – 4