Место совершения административного правонарушения бездействие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно

20.25 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения в протоколе отражено. Таковым в рассматриваемом случае является место жительства ФИО1: Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении административных правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок

может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 той же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия , срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

собрания кредиторов от 22.04.2021 № 6539835, размещенное на сайте ЕФРСБ, протокол собрания кредиторов от 25.01.2017. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении положений о месте проведения собрания кредиторов, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия ), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело

собрание (Приложение 13,14) имеет адрес <...> и принадлежит ООО «Автострой». Из пояснений управляющего следует, что в указанном здании отсутствовало отопление, батареи были разморожены, имелась черная плесень, опасная для здоровья. Ввиду вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО1 определил местом проведения собрания свой офис по адресу <...>. Проведение собрания кредиторов по данному адресу не создало препятствий кому-либо из кредиторов принять в нем участие. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие , хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в

или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП». Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения (бездействия генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» ФИО1) является юридический адрес ООО «Формула безопасности транспорта», а именно: <адрес>, что по дислокации не относится к ведению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Исходя из изложенного, жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы, по месту совершения административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, О П

или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП». Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения (бездействия юридического лица) является юридический адрес ОАО «РЖД», а именно: <адрес>, что по дислокации не относится к ведению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Исходя из изложенного, жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту совершения административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:

или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП». Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения (бездействия генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» ФИО1) является юридический адрес ООО «Формула безопасности транспорта», а именно: г<адрес>, что по дислокации не относится к ведению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Исходя из изложенного, жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы, по месту совершения административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, О П

а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, местом обнаружения правонарушения указан адрес: <адрес> Таким образом, местом совершения административного правонарушения (бездействия ) является <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в <адрес> по месту нахождения Государственной инспекции труда в РТ по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, жалоба АО «Восток Зернопродукт» подлежит передаче для рассмотрения по территориальной подсудности в <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Жалобу Акционерного общества «Восток Зернопродукт» на постановление старшего государственного инспектора труда Республики Татарстан ФИО3 от