получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как следует из материалов дела между ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы» и ООО «Симплекс» в г. Ижевске заключен договор поставки № 15-13 от 01.02.2013, согласно которому ООО «Симплекс» в лице директора ФИО11, действующего на основании устава, является «поставщиком», а ООО «Ижмаш»
показателя «торговое место» для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий – 23 ноября 2006 года); - 9; сокрытие от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу № А19-20816/06-43, в котором установлено, что «…в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке «для всех» использовал физический показатель «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» (время совершения бездействия – с января по февраль 2007 года); - 10; действия налогового органа, направленные на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу № А19 -20816/06-48 (время совершения действий – с марта по май 2007 года); - 11; взыскание с предпринимателя во внесудебном порядке сумм налога и пени, доначисленных по решению инспекции от 25 мая 2006 года № 01-05.1/13/1959дсп (время совершения действий – с
ФИО1 преступления в Кировском округе г.Омска, убедительными суд апелляционной инстанции не находит. Согласно фабуле обвинения, ФИО1 не просто предоставлял в распоряжение ФИО2 счета-фактуры и акты, отражающие несуществующие финансовые взаимоотношения ООО «<...>» с рядом хозяйствующих субъектов, полученные от ФИО6 в помещении по <...> г.Омске, но и осознавал, что с их использованием будут внесены в налоговые декларации заведомо ложные сведения, тем самым оказывал пособничество в совершении налогового преступления. В этой связи суд обоснованно указал, что местом совершения налогового преступления является место постановки организации-налогоплательщика на учет, в данном случае, в ИФНС России по Советскому округу г.Омска. С выводами суда о том, что преступление было совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Омска, суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было. Поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Стукалова Д.С. не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2014 года прокурору Кемеровской области Бухтоярову П.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления. В апелляционном представлении на постановление суда от 18 августа 2014 года прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ, поскольку необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что местом совершения налоговых преступлений является место постановки организации на налоговый учет. В апелляционном представлении на постановление суда от 09 сентября 2014 года прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит указанной постановление отменить, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 18 августа 2014 года. Отмечает, что копия постановления суда от 18 августа 2014 года не могла быть направлена в прокуратуру Кемеровской области 26 августа 2014 года по факсу № в
суде по месту совершения преступления, указанному в обвинительном заключении. В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Следует отметить, что место постановки на налоговый учет не всегда совпадает с фактическим местом нахождения налогоплательщика, а также местом осуществления коммерческой деятельности. Тем не менее, в случае совершенияналоговогопреступления , бухгалтерская отчетность с заведомо искаженными данными представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации. После подачи бухгалтерской отчетности и фактической неуплаты надлежащих сумм налогов в срок, установленный налоговым законодательством, преступные действия по уклонению от уплаты налогов считаются оконченными. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать,
