Место совершения продолжаемого правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Пункты 207 - 219 Административного регламента определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 214 Административного регламента закреплено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной

их действия (бессрочно) и, соответственно, без дифференциации срока их действия. Будучи установлены Конституционным Судом в конкретном законе, эти дефекты носят множественный, структурный характер. В связи с этим выполнение соответствующих решений Конституционного Суда предполагает санацию нормативного регулирования в целом, т.е. надлежащее исправление всех законодательных и подзаконных актов, где подобные дефекты имеют место. Указание на структурные дефекты в ряде случаев текстуально присутствует в решениях Конституционного Суда, будучи в том числе включено в их мотивировочную часть. Так, например, в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П было отмечено, что меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному

Таким образом, ________________________________________________________ (указывается наименование юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического (должностного) лица) не соблюдены требования ___________________________________________________ (указываются нормы бюджетного законодательства ___________________________________________________________________________ Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих ___________________________________________________________________________ бюджетные правоотношения, нормы ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной __________________________________________________________________________, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которых нарушены) т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью ___ статьи ___ КоАП. Место совершения правонарушения : _________________________________________. (указывается адрес, где было совершено правонарушение) Дата совершения правонарушения: ________________. ___________________________________________________________________________ (излагаются объяснения индивидуального предпринимателя/физического ___________________________________________________________________________ (должностного) лица или законного представителя юридического лица, ___________________________________________________________________________ в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ___________________________________________________________________________ по существу дела об административном правонарушении, а также делается ___________________________________________________________________________ запись о том, что со слов указанного лица записано верно и им прочитано, ___________________________________________________________________________ либо делается запись об отсутствии объяснений указанного лица по существу дела об административном правонарушении)

таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения , наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует

ГИБДД и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения . Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте совершения административного правонарушения, ранее проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что указанный дорожный знак с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен в месте совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы сотрудником полиции права,

правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако вопреки требованиям данной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указано место совершения административного правонарушения и транспортное средство, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, несмотря на то, что эти сведения относятся к событию административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение (часть 1 статьи 12.19 названного Кодекса). Данные обстоятельства оставлены судьей

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения , данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой

В.Г. о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2018 года. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения . В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу

- в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, а именно Хакасским УФАС не доказано, что бездействие общества образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, равно как и не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения; - Хакасским УФАС нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления; дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии достаточных данных для его возбуждения; - административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения ; - протокол об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения; - оспариваемым представлением антимонопольный орган фактически обязывает общество исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, а не предлагает устранить конкретные причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, тем самым антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции. Хакасским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда

приводит следующие доводы: - административным органом не доказано событие и состава административного правонарушения, а именно УФАС по РХ не доказано, что бездействие общества образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, равно как и не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения; - суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении Управления неверно указано на нарушение обществом пункта 18 Правил № 861; - административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения ; - протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением требований КоАП РФ; - Управлением нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, а также допущены нарушения в ходе проведения административного расследования; - судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства; указанный вывод суда не подтвержден доказательствами, не указано, какими доказательствами подтверждена вина общества; - обжалуемое представление не соответствует

года заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит изменить мотивировочную часть указанного решения, исключив выводы о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена управлением. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела ответчиком, а также составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. При этом ответчиком неверно определено место совершения административного правонарушения . Более того, мероприятия по технологическому присоединению обществом выполнены в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии

в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, при участии в закупках №0380200000115003622 (Республика Хакасия), №0134300051915000044 (Иркутская область), №0319100005515000180 (Красноярский край), проводимых в форме электронного аукциона. В данном случае аукционы №№ 0380200000115003622, 0134300051915000044, 0319100005515000180 проходили в нескольких субъектах Российской Федерации (Республика Хакасия, Иркутская область, Красноярский край), следовательно, местом совершения правонарушения является несколько субъектов Российской Федерации. Антимонопольным органом при производстве по делу об административным правонарушением установлено и в оспариваемом постановлении отражено место совершения правонарушения : г. Усть-Илимск Иркутская область, г. Красноярск Красноярский край, г.Абакан Республика Хакасия. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техномакс» и иные участники аукционов осуществляли действия по входу на электронную площадку с IP-адреса, принадлежащего заявителю, который, находился по адресу: <...>; аукционы проходили в электронной форме на сторонней электронной площадке РТС-Тендер, у данной организации не имеется филиалов, ее фактическое место нахождение г. Москва, не свидетельствует о совершении противоправных действий в г.Красноярске или в

ФИО4 К.Ю. в адрес ФИО15 на представление его интересов в любых почтовых отделениях с правом получения почтовой, телеграфной, ценной и всякого рода корреспонденции и посылок, международных почтовых отправлений, заказные письма, содержащие документы в отношении проверяемого лица, в том числе, акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, опись приложений к акту выездной налоговой проверки, приложения к акту, извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены Инспекцией по адресу места жительства доверенного лица ФИО15: <адрес>. На основании указанного, заказные письма, содержащие процедурные документы, составленные налоговым органом в отношении ФИО4 К.Ю., правомерно направлялись по адресу места жительства представителя налогоплательщика ФИО15, имевшего полномочия на получение в любых почтовых отделениях почтовой корреспонденции, адресованной в адрес ФИО4 К.Ю., иного адреса места жительства ФИО4 К.Ю. в ходе ВНП налоговым органом не установлено. При этом, негативные последствия

N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения , каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или <адрес>.Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако материалами дела работодатель ФИО1 В.Х.У. не установлен. Как усматривается из протокола об административном нарушении в отношении ФИО1 В.Х.У., последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на территории производственно-складских помещений ООО «Заленый мир», однако, в материале дела отсутствуют объяснения представителя работодателя, его правоустанавливающие документы.Кроме того, в материалах административного дела

N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения , каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или <адрес>.Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако материалами дела работодатель ФИО1 не установлен. Как усматривается из протокола об административном нарушении в отношении ФИО1, последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на территории производственно-складских помещений ООО «Заленый мир», однако, в материале дела отсутствуют объяснения представителя работодателя, его правоустанавливающие документы.Кроме того, в материалах административного дела неверно указан