Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 05-04/ВП (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» мая 2022 года по делу № А74-1711/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Хакасское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1234/2021 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 17.02.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх. №05-1237/ВП).

Определением от 05.03.2022 заявление ПАО «Россети Сибирь» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2022 года по делу № А74-1711/2022 заявление удовлетворено в части. Признано незаконным и изменено постановление Хакасского УФАС от 17.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1234/2021 об административном правонарушении в части назначения ПАО «Россети Сибирь» административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления антимонопольного органа от 17.02.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх. №05-1237/ВП) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, а именно Хакасским УФАС не доказано, что бездействие общества образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, равно как и не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения;

- Хакасским УФАС нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления; дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии достаточных данных для его возбуждения;

- административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения;

- оспариваемым представлением антимонопольный орган фактически обязывает общество исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, а не предлагает устранить конкретные причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, тем самым антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции.

Хакасским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве антимонопольного органа на апелляционную жалобу содержится довод о том, что назначенное административным органом административное наказание является соразмерным совершенному обществом правонарушению.

В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что снимают с обсуждения вопрос о размере административного наказания, Хакасское УФАС согласилось с выводами суда о наличии оснований для снижения размера административного штрафа. Представители административного органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2020 между ПАО «Россети Сибирь» и гражданином ФИО4 заключен договор № 20.1900.3276.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,40 кВ (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

20.12.2021 в Хакасское УФАС поступила жалоба гражданина ФИО4
(вх.№ 11909) о нарушении сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» срока исполнения обязательств по договору, в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов
ФИО4 В жалобе заявитель указал, что произвел оплату по договору платежным поручением от 07.12.2020 № 97441 на сумму 550 руб. (т. 1 л.д. 50).

22.12.2021 Хакасским УФАС вынесено определение о возбуждении дела
№ 019/04/9.2-1234/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования; в качестве потерпевшего привлечен ФИО4, определена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении.

Определение получено обществом по юридическому адресу 30.12.2021, что подтверждается копией уведомления о вручении (т. 1 л.д. 42); третьим лицом определение получено 04.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6559166855308 (т. 1 л.д. 44).

11.01.2022 в антимонопольный орган поступил ответ общества на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором общество указало, что в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения проведена процедура закупки услуг, по результатам которой заключен договор подряда. Рабочая документация выполнена подрядчиком в декабре 2021 года. Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, требовали значительных финансовых затрат, так как связаны со строительством и установкой новых объектов электросетевого хозяйства. Обществом в данном ответе также приведены доводы о тяжелом финансовом положении и последствиях коронавирусной инфекции.

20.01.2022 Управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол № 019/04/9.21-1234/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

26.01.2022 в антимонопольный орган поступили возражения общества на протокол об административном правонарушении.

Определением от 03.02.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 17.02.2022. Определение получено обществом 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 655911681204004.

Постановлением руководителя Управления от 17.02.2022 по делу
№ 019/04/9.21-1234/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб.

Представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 17.02.2022 (исх.№05-1237/ВП) обществу указано осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором от 07.12.2020 № 20.1900.3276.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

У Хакасского УФАС имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) – обращение ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нарушений порядка сбора административным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2022, вопреки утверждению общества, содержит все обязательные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Доводы о недостатках протокола получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Довод общества о том, что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2022
№ 019/04/9.21-1234/2021 в качестве места совершения административного правонарушения указано: Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО «Россети Сибирь».

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению физического лица, в связи с невыполнением обществом в установленный договором срок принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, АО «Джирим», кадастровый номер земельного участка 19:11:000000:1409, вытекающих из деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении
ПАО «Россети Сибирь», в том числе о месте нахождения в Республике Хакасия.

С учетом изложенного, нарушений в части определения административным органом места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действия общества содержат признаки вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Особенности технологического присоединения заявителей, указанных, в том числе в пункте 14 Правил № 861, закреплены в разделе X названных Правил. При этом, как отмечено в пункте 7(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, положения разделов I, II и IX настоящих Правил применяются, если разделом X настоящих Правил не установлено иное.

Поскольку разделом Х Правил № 861 не урегулированы специальные сроки осуществления технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 14 Правил, подлежат применению общие сроки, установленные пунктом 16 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

С учётом даты заключения сторонами договора (07.12.2020) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 07.06.2021.

Однако в указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое обществу правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых допущено обществом.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что обществом нарушены требования части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности события вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 15.11.2019 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-540/2019 об административном правонарушении (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2020 по делу № А74-14075/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу) (штраф уплачен платежным поручением от 23.12.2020 № 21369).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21
КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил технологического присоединения (достаточность срока для выполнения технических условий), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что по состоянию на 20.12.2021 общество выполняло подготовку проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и согласовывало ее с заинтересованными организациями, не свидетельствует об отсутствии вины общества в несоблюдении срока технологического присоединения.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества, вопреки утверждению общества, доказана административным органом. Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 620 000 руб. Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции изменил постановление административного органа, применив положения статей 1.2, 1.6, 3.1, 4.1 КоАП РФ и снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не приведено нормативное обоснование для возможности еще большего снижения размера штрафа.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности не впервые.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает общество принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18» мая 2022 года по делу
№ А74-1711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин