Место заключения договора и место оказания услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно пункту 8 Правил № 505 при

в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество, получив в установленном порядке заявку товарищества, направило в

допускают возможность самостоятельной ликвидации собственниками земельных участков мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов без заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого находятся данные земельные участки, договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Полагает, что оспариваемые нормы Правил допускают организацию потоков твердых коммунальных отходов от мест их несанкционированного размещения до объектов их размещения, обработки, обезвреживания, захоронения, не соответствующих территориальной схеме обращения с отходами субъекта Российской Федерации, что противоречит основной цели введенного законодателем правового регулирования деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края и осуществляет соответствующую деятельность. По мнению административного истца, оспариваемые положения Правил позволяют собственникам земельных участков, находящихся в территориальной зоне деятельности Общества как регионального оператора, не заключать с ним договоры об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающие

Федерации учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора. Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. Предметом заявленного иска являются требования о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка истца на то, что место исполнения договора следует определять местом заключения договора и местом оказания услуг истцом - г.Сасово Рязанской области, не принимается судом. Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг является требованием об исполнении договорного обязательства и оно не может быть отнесено к спору о правах на недвижимое имущество (постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено

(созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО (ст. 8 Закона № 89-ФЗ; п. 12, 13 Правил № 1039). Поскольку в период с декабря 2020 года по март 2021 года количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами не согласованы, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива, в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97, исходя из количества членов СНП – 130 человек. Суд первой инстанции, учитывая обязанность потребителя складировать ТКО в контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схемы, пришел к верному выводу, что с момента заключения договора истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно определен период оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором и размер