Место жительства не связано с местом регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жительства. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Регистрационный учет граждан РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», имеет уведомительный характер. Ответчик неоднократно уведомлял суд, что его место жительства не связано с местом регистрации в <адрес изъят>, в связи с чем рассмотрение дела и посещение судебных заседаний удобнее в Свердловском районном суд г. Иркутска. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При рассмотрении данного гражданского дела

России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Евсееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами. С таким определением не согласилась представитель ОАО «Сбербанк России» и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку место жительства не связано с местом регистрации гражданина. Адрес фактического проживания заемщика указан в кредитном договоре и договоре банковского вклада, заявлении-анкете. В нарушении условий кредитного договора заемщик не извещал банк об изменении своего места жительства, поэтому риск указания адреса фактического места жительства – . . . – несет заемщик Евсеев А.А. (ответчик по данному иску), Представитель ОАО «Сбербанк России» в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении частной жалобы и отмене постановленного определения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы