71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, возложив на ответчика обязанность по выполнению работ по ремонту кровли здания детского сада с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы. Суды исходили из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийногосрока , доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено. Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, принял новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворенной части, установив истечение срока исковой давности. Суд округа исходил
с требованиями), через которые льется вода на крышу во время дождя и протекает до 2 этажа. Под гидроизоляцией видны просветы, так как неплотно закреплены друг к другу листы металлочерепицы и расстояние между листами составляет 3 см и более. Нет перехлеста листов металлочерепицы отдельными местами. На потолке третьего этажа (после капитального ремонта) намокла новая штукатурка по швам. Согласно данному акту от 13.08.2019 ответчику предложено в срок до 24.08.2019 устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам контракта. Акт обследования кровли здания подписан ответчиком без замечаний. Также, письмом от 13.08.2019 № 323 истец обратился к ответчику с просьбой устранить протекание кровли здания в раках гарантийных обязательств по контракту № 03-2018 в кратчайшие сроки . Однако, ответчик выявленные дефекты по гарантийным обязательства контракта в установленный срок не устранил. В связи с чем, истец претензией от 26.08.2019 № 332 обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки и дефекты за свой счет в период с 27.08.2019
как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по ремонту кровли здания детского сада, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы, отказав в удовлетворении остальной части требований, приняв во внимание, что ни в одном из направленных истцом писем, а также в акте от 07.05.2015 не указано о данных конкретных недостатках. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом с указанием на следующее. Пунктом 9.1 контракта установлен гарантийныйсрок выполненных работ по объекту, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (акт подписан сторонами 25.12.2014), о протечке кровли истцом заявлено, как в письме от 14.05.2015 № 2497, так и в письме от 05.08.2019 № 7323, направленных ответчику в течение гарантийного срока. Искового заявления поступило на рассмотрение
обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 115; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) об обязании произвести гарантийный ремонт конструкций многоквартирного дома (<...>), построенного на основании муниципального контракта от 27.09.2010 № 1, а именно: - демонтаж кровельного покрытия; - демонтаж обрешетки; - крепление конькового узла; - устройство гидроизоляционной паропроницаемой мембраны TYVEK Soft; - монтаж контробрешетки; - монтаж обрешетки; - монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы спорного жилого дома; - установить гарантийныйсрок в 2 года с момента выполнения работ в подвальном помещении по акту от 26.11.2015, а при условии дальнейшего попадания грунтовых вод, устранить их попадание в подвальное помещение жилого дома путем разработки новой проектной документации в этой части и проведения соответствующих необходимых работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация района). Решением от 20 июня 2016
департамента в Пермском крае, представителей Красновишерского суда и обслуживающей организации указано на обнаружение механических повреждений элементов кровли, некачественное выполнение укладки металлочерепицы, обрешетки под нее и креплений снегозадержателей, на протечки в здании суда, сделаны выводы и предложения о необходимости установить внутренние ендова на стыках кровли; установить снегозадержатели на болтовом креплении; восстановить поврежденные желоба водоотведения; заменить листы металлочерепицы в результате повреждения при монтаже. Полагая, что повреждение ограждений снегозадержания и водосточных желобов на кровле здания относится к гарантийному случаю, за который должен отвечать подрядчик, ссылаясь на неисполнение последним требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока на работы, выполненные по государственному контракту от 10.09.2012 № ЭА-59/12, Управление Судебного департамента в Пермском краев обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой
в течение трех дней с момента уведомления (претензия исх.№6-16/936). Данное требования было также оставлено без удовлетворения. На основании акта осмотра здания Красновишерского районного суда Пермского края от 04.08.2014 (составленного без участия представителя ответчика) комиссией сделаны следующие выводы: установить внутренние ендова на стыках кровли; установить снегозадержатели на болтовом креплении; восстановить поврежденные желоба водоотведения; заменить листы металлочерепицы в результате повреждения при монтаже. Повреждение ограждений снегозадержания и водосточных желобов на кровле здания Красновишерского районного суда истец относит к гарантийному случаю, за который должен отвечать подрядчик. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, которые выявлены в пределах гарантийного срока в работе, выполненной по государственному контракту №ЭА-59/12 от 10.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
квитанцией к приходному кассовому ордеру, что также не отрицалось и самим ответчиком. Сразу после приобретения металочерепица была уложена истцом на крышу дома. Из пояснений истца следует, цвет черепица изменила весной 2012 года. В связи с тем, что металлочерепица изменила цвет, истец заявил к ответчикам требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по данному договору. Ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено в суд доказательств наличия у товара гарантийного срока, кроме того, им самим не отрицалось, что гарантийныйсрок установлен не был, что подтвердил и ответчик ФИО2 Кроме того, истец также пояснил, что приобрел металлочерепицу ДД.ММ.ГГГГ, поменяла она свой цвет весной 2012 года, при этом ООО ТД «Нижегородский кровельный центр» с требованиями о возврате уплаченной за
Также суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «.......» (л.д.157 т.1), поскольку был исследован образец металлочерепицы, а не спорный товар в целом. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Однако ответчиком такая экспертиза не была прведена. Судом также установлено, что на товар металлочерепица МП Супермонтеррей NormanMP установлен гарантийныйсрок 1 год. С претензией о расторжении договора, выплате стоимости товара и убытков истец обратился .. .. ....г.. (л.д.32), т.е. в пределах в пределах двух лет, при этом суд учитывает, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, товар имеет недостатки производственного характера, проявившиеся при его эксплуатации. Доказательств ненадлежащего хранения товара, после его передачи истцу не предоставлено. При передаче товара об имеющихся недостатках потребителю сообщено не было, обратного суду не предоставлено. При
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 рублей за оплату товароведческой экспертизы. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что при перевозке металлочерепица повреждения не получала, так как была жестко закреплена в кузове его автомобиля под углом и могла помяться только в случае аварии, а в аварию он не попадал. Представитель ответчика ИП ФИО3 и представитель третьего лица ООО "ПромСтройМаш" - ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражал, пояснил, что ГОСТ на металлочерепицу не устанавливает срока службы и гарантийного срока, это не отрегулировано. Закон о защите прав потребителей разрешает производителю самостоятельно установить гарантийныйсрок или не устанавливать. ООО "ПромСтройМаш" исходя из практики, установил такой срок в 10 дней. Информация о гарантийном сроке на металлочерепицу есть в информативном уголке и менеждер по продажам обращал на него внимание в ходе заключения договора купли продажи. По
