обладает большей частью данных. Нет расшифровки понятию экономически обоснованные расходы. Проводился анализ каждой затраты, в том числе, и по размеру затрат. Выбранная методика исследования является оптимальной. Является тарифным экспертом, а не оценщиком. Не все имеют одинаковый доступ к пару. Федеральные стандарты, связанные с оценочной деятельностью, не применялись. Необходимость применять 140 – это положение Минэнерго. В тарифном регулировании применяются тарифы, установленные Минэнерго. 142,05 – то, как 143,5 относится к 140. Эксперт ФИО11 пояснила, что метод альтернативной котельной не применяли, так как он применяется к котельной, иной способ генерации. Данный метод применяется, как правило, для жилищного комплекса, для категории – население. К движению денежных средств привязки нет. Руководствовались материалами дела. Рассмотрели все имеющиеся документы. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его
Новосибирска за периоды с 01.08.2022 по 30.11.2022, 01.12.2022 по 31.12.2023. Из заключения эксперта следует, поскольку в ценовой зоне теплоснабжения, к которой отнесен город Новосибирск, ценообразование в сфере теплоснабжения происходит с использованием метода «альтернативной котельной» или индикативного метода формирования цены, то в цену для конечного потребителя включаются составляющие, обеспечивающие компенсацию расходов, как на производство тепловой энергии, так и на передачу тепловой энергии по тепловым сетям. Таким образом, определяя цену на услуги индикативным способом ( метод «альтернативной котельной »), эксперт пришел к выводу о том, стоимость услуг МУП «Энергия» города Новосибирска по передаче тепловой энергии (мощности) АО «Сибирьгазсервис» с учетом затрат на компенсацию потерь за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 231,30 рублей (без НДС) за 1 Гкал (216,07 + 15,23), за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 составляет 192, 12 рублей (без НДС) за 1 Гкал (172,78 + 19,34). Истцом представлено экспертное заключение акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» (представлено в электронном
коим жилой дом ответчика не является. Никаких договоров с АО «УСТЭК-Челябинск» у ответчика не имеется, в том числе заключенных путем совершения конклюдентных действий. В связи с чем суд неправомерно указывает на неисполнение ответчиком обязательств в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в ресурсоснабжащую организацию не обращалась, не просила о подключении жилого помещения к системе теплоснабжения, технических условий не получала. Поскольку в г. Челябинске предусмотрена поставка тепловой энергии по методу «альтернативной котельной », в соответствии с постановлением Правительства № 808 от 08 августа 2012 года, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии отсутствует. Кроме того, истец не предоставил доказательств отправки каких-либо счетов на оплату предоставленных услуг, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, раскрывающие количество и стоимость за единицу измерения. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не имеет отношения к ответчику. АО «УСТЭК-Челябинск» представило письменные возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на то,
«Энерго-Ресурс». Вместе с тем, тарифы на тепловую энергию, по которым происходит оплата данной услуги, являются завышенными. Указанный тариф является неоправданно высоким, не смотря на то, что котельная, обеспечивающая поставку тепловой энергии в <адрес>, перешла на природный газ, что должно было снизить размер оплаты за отопление, а не наоборот. Кроме того, в расчет тарифа включена инвестиционная составляющая, что привело к увеличению тарифа на девять процентов. Согласно уточненному исковому заявлению, тариф рассчитан с применением нового метода «альтернативной котельной », который считается самым высоким по стране. В этой связи, истец просит признать тариф на тепловую энергию для оплаты отопления, установленный ответчиком, завышенным, обязать ответчика устранить указанные нарушения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле по ходатайству представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в качестве ответчика привлечено АО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>» (далее –
