Метод эффективной процентной ставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использовав предыдущий метод определения цены по сделкам с идентичными (однородными) товарами, услугами. В связи с этим доначисление налогов в соответствии со ст.40 НК РФ является неправомерным. Суд также полагает, что цена по заключенным Обществом договорам аренды является разумной и обоснованной, соответствовала рыночным ценам на аналогичные услуги. Ставка арендной платы по договорам аренды Обществом была определена как разумная, с учетом площади и срока аренды, и эффективная, поскольку покрывала все расходы по содержанию имущества и включала в себя рентабельность: 51,8% в среднем в 2009г., 29,8% - в 2010г., 27,6 % - в 2011г. Расчет отклонения ставки ООО «Еврос» от рыночного уровня за 2009-2011гг. приведен в представленной заявителем одноименной таблице, сделанной с разбивкой по месяцам, с учетом назначения помещений (офисные или торговые), переменной части арендной платы. Из данного расчета видно, что отклонение более 20% от существовавших в эти периоды рыночных цен отсутствовало. Иное налоговым органом не доказано. Расчет процентного отклонения ставки произведен инспекцией

комиссии за организацию кредита является правомерным. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г. не допускается взимание комиссии лишь за ведение ссудного счета. Ссылаясь на Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», заявитель указал на то, что применялся метод эффективной процентной ставки , по которой в размер кредита включается также процент за организацию кредита. Комиссия за организацию кредита является единовременной платой истца за услуги, выполняемые ответчиком в процессе выдачи кредита. Заявитель в жалобе ссылается на судебную практику. Указывает на то, что судом допущены нарушения процессуального права. Суд не учел, что в данном случае истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска менее 50 000 рублей, поэтому спор должен был быть разрешен мировым судьей, а не