также на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, инспекция воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса, для проверки правильности применяемых цен на передачу в аренду нежилых помещений. При сопоставлении уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным сделкам, инспекция установила существенную разницу между размером арендной платы, предусмотренной в договорах аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами, и размером арендной платы, предусмотренной в договорах субаренды со сторонними организациями и, применив пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса, использовала метод последующей реализации , приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами, поскольку иные методы не отражали рыночной цены услуги. По эпизоду взаимоотношений общества с обществами с ограниченной ответственностью «Траст», «Капитал», «Олимп», «Фортуна», «Контраст», «Экватор», «Базис», инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением обществом схемы дробления бизнеса путем реорганизации общества и выделения из нее семи подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. По факту реорганизации в форме выделения
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 105.3, 105.7, 105.8, 105.10, 146, 154, 249, 274, 336, 338, 340 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. При этом суд исходил из того, что инспекцией необоснованно использован метод последующей реализации при определении цены реализации продукции налогоплательщика, поскольку общество, осуществляя деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, не приобретало песок для последующей реализации. Проведя анализ представленных доказательств, суд установил, что необоснованное завышение цены реализации песка с использованием номинальных организаций произведено в интересах другого хозяйствующего субъекта – общества «Строительные материалы», в то время как доказательств того, что цена реализованного налогоплательщиком песка выходит за рамки рыночных цен, налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств получения
целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, руководствуясь пунктами 8 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении проверки применил метод последующей реализации , определив рыночную цену как цена реализации чулочно-носочных изделий ООО «ТД СМП», поскольку организации не являются взаимозависимыми, ОАО «АЧНФ «Алсу» является единственным производителем продукции в регионе. Согласно пункту 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При этом при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции указано, что налоговым органом признан факт взаимозависимости ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО
обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Статья 40 Налогового кодекса Российской Феде содержит и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения и порядок их применения. Так, в пунктах 9, 10 указанной нормы права приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно при невозможности использовать предыдущий метод: использование информации о заключенных на момент реализации товаров налогоплательщика сделках на идентичный товар в сопоставимых условиях; метод последующей реализации ; затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. Применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом. Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения
и субарендных отношениях, налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 40 Кодекса для проверки правильности применяемых цен на передачу в аренду нежилых помещений. В связи с отсутствием информации о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации , приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами, поскольку предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам. С учетом изложенного довод Общества о неправильном применении налоговым органом и судами статьи 40 Кодекса подлежит отклонению. Ссылку Общества на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок притворными, суд округа отклонил, как не имеющую значения для правильного рассмотрения дела, поскольку она применялась
не положениями ст.40 Налогового кодекса РФ. МИФНС № 5 по Чувашской Республике при определении рыночной стоимости земельных участков применил информационный метод, руководствуясь отчетами оценщика, как «источником информации». Однако, данные отчеты не могут являться официальным источником, в связи с чем, применение налоговым органом сравнительного метода недопустимо в силу требований п.11 ст.40 Налогового кодекса РФ. В случае отсутствия информационных источников для определения рыночной цены путем сравнительного подхода налоговый орган должен был использовать второй метод - метод последующей реализации , Земельные участки были внесены в уставной капитал ООО «», и в последующем объединенный земельный участок площадью га Обществом был реализован по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 п.10 ст.40 Налогового кодекса РФ при невозможности использования метода последующей реализации используется третий метод - затратный метод. Налоговым органом при определении рыночной стоимости земельных участков затратный метод также не применялся, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленную статьей 40 Налогового кодекса РФ последовательность в определении рыночной
