поскольку в отличие от кассового метода определения доходов и расходов, который используется при УСНО, и при котором датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), налогоплательщик избрал иной метод признания доходов – метод начисления, который исходит из признаниядоходов в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления). Таким образом, используя при исчислении налога по УСНО кассовый метод и перейдя на общий режим налогообложения с использованием метода начисления, налогоплательщик должен соблюдать особые правила, установленные статьей 346.25 Налогового кодекса РФ. Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел переплату по налогу на прибыль за 2015 г. в сумме 91868 руб. в счет доначисленного налога за 2014 г., материалами дела не подтверждается, поскольку в обжалуемом решении
также указана сумма 800,35 тыс.руб. как стоимость отгруженных товаров. В соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2009г., представленной в ИФНС России по г.Мурманску, сумма полученных доходов за налоговый период составила 100 000 руб. Упрощенная система налогообложения предусматривает кассовый методпризнаниядоходов и расходов. То есть все денежные средства, которые поступили в кассу или на расчетный счет, признаются доходами на дату получения. Кроме того, сбор за пользование объектами ВБР за 2009г. в сумме 82 880 руб. (без понижающей ставки) уплачен ООО «Спрут 2003» своевременно и в полном объеме, оснований для доначисления сбора у ИФНС России по г.Мурманску не было. Кроме того, Общество указывает на то, что уплата единого налога при УСНО не заменяет уплату сбора за пользование водным и биологическими ресурсами. Применение упрощенной системы налогообложения не обязывало Общество разрабатывать учетную политику организации для целей налогообложения. Кроме того, как укачано в Письмах Минфина России от 08.12.2008 N 03-06-05-03/19 и 01 08.12.2008
Однако «Описательная часть» содержит ссылки на примененный расчетный метод установления налоговых обязательств (н-р: стр.14), в связи с «не предоставлением налогоплательщиком документов, позволяющих проверить обоснованность доходно-расходной частей деятельности для целей налогообложения». Данные утверждения Инспекции № 1 являются взаимоисключающими, что позволяет сделать вывод о том, что расчетный метод определения налоговых обязательств и санкций применен ответчиком не в связи с не предоставлением (отсутствием) данных для осуществления мероприятий налогового контроля, а в связи с утверждением отсутствия розничной торговли, признания всех суммированных доходов поступлениями от оптовой торговли и применения иного, чем применял налогоплательщик в отчетном периоде, налогового режима. Иных претензий к деятельности, облагаемой ЕНВД, ни облагаемой по применению УСНо у ответчика не имеется. Ни одна хозяйственная операция Антарюк Т.В. за период проверки не признана Инспекцией №1 как необоснованная. Считает, что метод установления налоговых обязательств ответчиком достоверноне определен. Применение расчетного метода определения налоговых обязательств и санкций по результатам проверки обусловлено оспариваемым предположении Инспекции №1 отсутствия
