делу № А27-28943/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела к участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечена конкурсный управляющий ответчика ФИО7, кредиторы ответчика, которые извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром. Представитель конкурсного управляющего в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что метод сальдирования не применим к отношениям сторон, факт наличия встречной задолженности свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности взыскать указанную задолженность в конкурсную массу. Судебная практика, на которую ссылается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не применима к отношениям сторон. Уменьшение взаимных обязательств приведет к оказанию предпочтения отдельному кредитору. Представители истца, конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Определением от 02.12.2021 явка представителя подателя жалобы в судебное заседание признана обязательной. Вместе с тем,
делу № А40-183791/18-179-222 Б было установлено, что ООО «СК «Мир» и ООО «Тенториумрент» совершили между собой зачет. Именно зачет был оспорен в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Предмет разбирательства по настоящему делу – взыскание неоплаченного долга, подтвержденного судебным актом. Суд в настоящем деле не может осуществить переоценку законности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021, которым признано, что между сторонами состоялся именно зачет. Так, метод сальдирования неприменим с организацией, находящейся в процессе конкурсного производства, поскольку установление сальдо встречных обязательств приводит к их взаимному прекращению, следовательно, является сделкой, суть которой ничем не отличается от зачета встречных однородных требований. Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «сальдирование», и оно относится к процессуальному оформлению зачета, но не является новым самостоятельным способом прекращения обязательств. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 содержится следующая правовая позиция:
отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). В рассматриваемом случае согласованный сторонами метод сальдирования по взаимоотношениям по договору подряда от 18.01.2016 №01/р и по договору аренды от 01.07.2019 №1-07/ЭС, определенный в подписанном Соглашении №1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019, а равно и последующие конклюдентные действия свидетельствуют о действительной воле сторон, изложенной в вышеназванном соглашении, сложившейся практике их взаимоотношений, относится к порядку расчетов, не противоречит гражданскому законодательству и не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Кодекса. В отличии от зачета и взаимозачета, осуществляемых
