Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28730/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "ТенториумРент"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-25939/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТенториумРент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – истец, ООО «СК «Мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенториумрент» (далее – ответчик, ООО «Терториумрент») о взыскании 2 025 711 рублей основного долга, 458 321 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно ссылается на то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы установлена только задолженность ООО «ТенториумРент» перед ООО «СК» Мир» в сумме 2 025 711 рублей неосновательны, из материалов настоящего дела следует, что между сторонами сложились отношения по сальдированию встречных обязательств должника и ответчика.

Податель жалобы считает, что установление сальдо взаимных предоставлений не является сделкой и не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

11.10.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2018 между ООО «СК «Мир» и ООО «ТенториумРент» был подписан Акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому с целью прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 2 025 711 рублей, в том числе НДС 18% - 309 006 рублей 76 копеек.

Основанием возникновения требования ООО «ТенториумРент» к ООО «СК «Мир» является Договор аренды движимого имущества от 27.04.2018 № 01/27, согласно которому ООО «ТенториумРент» обязался предоставить ООО «СК «МИР» во временное пользование движимое имущество.

Согласно Акту от 22.08.2018 №1/Т стоимость оказанных услуг составила 3 501 984 рубля 90 копеек. Авансовый платеж составил 1 237 944 рубля 75 копеек (платежное поручение от 30.05.2018 № 247). На дату подписания Акта №1/Т, а также Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 12.09.2018г. размер неоплаченных ООО «ТенториумРент» услуг составил 2 264 040 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 признан недействительной сделкой акт зачета встречных требований от 12.09.2018 на сумму 2 025 711 рублей, подписанный между ООО «ТенториумРент» и ООО «Строительная компания «Мир», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что у ООО «ТенториумРент» имеется задолженность перед ООО «СК «Мир». В связи с установленной суммой задолженности Истец направил должнику 22.09.2021 претензию (трек-номер: 19713761037915) с информацией о сумме основного долга и начислении в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) отмечается, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановлению № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Поскольку сделка – акт зачета от 12.09.2018 признана недействительной, то подлежит удовлетворению и требование о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) по делу № А40-183791/18-179-222 Б было установлено, что ООО «СК «Мир» и ООО «Тенториумрент» совершили между собой зачет.

Именно зачет был оспорен в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предмет разбирательства по настоящему делу – взыскание неоплаченного долга, подтвержденного судебным актом. Суд в настоящем деле не может осуществить переоценку законности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021, которым признано, что между сторонами состоялся именно зачет.

Так, метод сальдирования неприменим с организацией, находящейся в процессе конкурсного производства, поскольку установление сальдо встречных обязательств приводит к их взаимному прекращению, следовательно, является сделкой, суть которой ничем не отличается от зачета встречных однородных требований. Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «сальдирование», и оно относится к процессуальному оформлению зачета, но не является новым самостоятельным способом прекращения обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 содержится следующая правовая позиция: действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, заявление конкурсного управляющего должником не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-25939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев