удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Закирова Ф.Х. - Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Центрального банка Российской Федерации Терентьева И.А., Сорокина О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Центральный банк Российской Федерации (далее также - Банк России) 11 марта 2019 г. № 8-МР утвердил Методические рекомендации о критериях существенного отклонения цены, спроса и предложения неликвидных ценных бумаг (далее - Методические рекомендации) (опубликованы в «Вестнике Банка России» 18 марта 2019 г., № 18, размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (\у\у\у.сЪг.ш). Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если по критериям нестандартных сделок, предусмотренным пунктом 1.19 Положения Банка России от 17 октября 2014 г. № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» (далее - Положение № 437-П)
представителя административного истца Сиволдаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Ерохиной Ю.В. и Кордюковой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) от 30 декабря 2016 г. № 1037/пр/857 (далее - Приказ № 1037/пр/857) утверждены Методические рекомендации по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 45.1 Методических рекомендаций декларирование в заявлении своих доходов и доходов членов своей семьи, относящихся к социально-демографическим группам «трудоспособное население» и «пенсионеры», в размере, равном нулю за все месяцы расчетного периода, рекомендуется уполномоченным органам не признавать как декларирование. В подпункте «б» пункта 48 Методических рекомендаций
Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Федеральной таможенной службы Емшановой О.В., Стояновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Федеральная таможенная служба (далее также - ФТС России) 4 февраля 2016 г. издала письмо № 01-11/04772 «О направлении Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» (далее - Письмо), в приложении к которому приведены Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (далее - Методические рекомендации). Письмо направлено начальникам региональных таможенных управлений, таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, и содержит указание обеспечить доведение Методических рекомендаций до сведения подчиненных должностных лиц, их изучение и практическое применение (абзац второй). Общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее также - ООО «Метеор», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Методических рекомендаций, ссылаясь на нарушение ФТС
относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Моренковой В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) издан приказ от 28 июля 2016 г. № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Приказ), которым утверждены указанные методические рекомендации (далее - Методические рекомендации). Приказ не имеет государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и не был официально опубликован. В приложении № 1 к Методическим рекомендациям приведены категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов, а также расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив. Согласно пункту 1 подраздела «Многоквартирные дома» данного приложения одним из таких категорий объектов является «Домовладения», с расчетной единицей - 1 проживающий или
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и, следовательно, могут предусматривать взятие объекта под охрану, только оборудованного в соответствии с методическими рекомендациями Р78.36.032-2014 и Р78.36.031-2013, а также ограничение ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, позволяющей договором предусматривать возмещение убытков в меньшем размере. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные методические рекомендации Р78.36.031.2013 отсутствуют в свободном доступе в правовой базе «КонсультантПлюс», а также в сети «Интернет», указывает, что данные методические рекомендации присутствуют на сайте ФКУ НИЦ «Охрана» Росгвардии, также рекомендации были опубликованы в - М.; НИЦ «Охрана», 2013. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что методические рекомендации не являются обязательным документом к применению охранным предприятием, о том, что ограничение размера ответственности ответчика также не будет отвечать принципу полного возмещения убытков». По мнению ответчика
названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление в обжалуемой ими части отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Товарищества «Факел», ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 410, а также условия заключенного между ним и истцом договоров, Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации), полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, неправомерно указали на допустимость изменения существенного условия договора (цены) обществом «Екатеринбурггаз» в одностороннем порядке, сославшись на публичность договора оказания услуг. Таким образом, по мнению товарищества, цена услуг, установленная по договору от 01.04.2009 № 125ТД/283200, не
судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр (далее – Методические рекомендации № 213/пр), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отказа Администрацией в утверждении тарифа являлось то, что орган местного самоуправления не обладает полномочиями по утверждению тарифа, в связи с чем вывод судов о препятствовании Обществом волеизъявлению собственников по установлению размера платы не должен был являться предметом рассмотрения по настоящему делу; суды не указали мотивы
