Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» Слепнёва А.А. (доверенность от 30.11.2020, диплом), администрации города Иркутска Дударко А.О.(доверенность от 01.03.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-150/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635664075, г. Иркутск; далее – ООО «ДомСервис», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иркутска, изложенного в письмах от 22.12.2021 № 705-70-6756/1, от 23.12.2021 № 405-71Д-11575/21, от 24.12.2021 № 405-71д-11598/п, от 24.12.2021 № 405-71д-11547/п, об отказе ООО «ДомСервис» в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящихся по следующим адресам г. Иркутск: ул. Байкальская, дома № 107а/1, 202/9, 202/12; об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить ООО «ДомСервис» размер платы за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящихся по следующим адресам: г.Иркутск: ул. Байкальская, дома № 107а/1, 202/9, 202/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДомСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр (далее – Методические рекомендации № 213/пр), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отказа Администрацией в утверждении тарифа являлось то, что орган местного самоуправления не обладает полномочиями по утверждению тарифа, в связи с чем вывод судов о препятствовании Обществом волеизъявлению собственников по установлению размера платы не должен был являться предметом рассмотрения по настоящему делу; суды не указали мотивы признания протоколов общих собраний ненадлежащими доказательствами; Управляющая компания приняла все меры для обеспечения возможности рассмотрения вопроса об увеличении тарифа; пассивное поведение собственников помещений в ходе проведения собрания не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности Общества в получении решения; часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса содержит обязанность органа местного самоуправления принимать решение в отношении конкретного многоквартирного дома, а не в отношении типов многоквартирных домов; Методические рекомендации № 213/пр устанавливают методику установления размера платы и не определяют порядок принятия решения органом местного самоуправления; кроме того, Методические рекомендации не являются обязательными к применению, что следует из пункта 1.2; возможность установления тарифа при отсутствии кворума противоречит законодательству и подтверждается судебной практикой; положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила № 491), устанавливают правовые гарантии для управляющих организаций, в случае если собственники многоквартирного дома не приняли решение об утверждение тарифа; механизм данной гарантии заключается в наличии возможности управляющей организации обратиться в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления с заявлением об утверждении тарифа; бездействие Администрации в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрациясчитает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «ДомСервис», Администрации в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Иркутск,
ул. Байкальская, д. 107а/1, ул. Байкальская, д. 202/9, ул. Байкальская, д. 202/12, что подтверждается протоколом о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.06.2011 и протоколами общих собраний будущих собственников помещений от 01.06.2009 об избрании ООО «ДомСервис» в качестве управляющей организации.

В связи с увеличением отчислений во внебюджетные фонды, ростом индекса потребительских цен в Иркутской области, а также резким увеличением затрат и расходов на закупку материалов, инструментов, покупку и ремонт оргтехники и других основных средств, ООО «ДомСервис» проведены внеочередные собрания собственников помещений МКД по адресам: ул. Байкальская, д. 107а/1, д. 202/9, д. 202/12 с целью утверждения платы по строке содержание общего имущества МКД в размере 18 рублей
58 копеек за кв. м.

Решение об утверждении размера платы собственниками помещений не принято. В связи с чем ООО «ДомСервис», руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию с заявлениями об утверждении тарифа для собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107а/1, д. 202/9, д. 202/12.

Письмами Заместителя мэра – председателя Комитета по управлению Октябрьским округом от 22.12.2021 № 705-70-6756/1, Комитета городского обустройства от 23.12.2021 № 405-71Д-11575/21, от 24.12.2021 № 405-71д-11598/п, № 405-71 д-11547/п отказано в утверждении размера платы за содержание жилого помещения, со ссылкой на то, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержден постановлением Администрации 28.12.2018 № 031-06-1223/8. Орган местного самоуправления при установлении размера платы в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации руководствовался Методическими рекомендациями № 213/пр. Исходя из смысла данных Рекомендаций орган местного самоуправления определяет и устанавливает именно среднее значение размера платы за содержание жилого помещения исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Индивидуальный расчет платы за содержание жилого многоквартирного дома Методическими рекомендациями не предусмотрен.

Кроме того, указано, что Комитетом городского обустройства подготовлены изменения в действующее Постановление в части увеличения размеров платы за содержание жилого помещения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые отказы не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2563-О).

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2481-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (Определения от 25 февраля 2016 года № 325-О, от 28 марта 2017 года
№ 629-О, от 27 февраля 2018 года № 440-О).

Из вышеприведенных норм права и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суды правильно признали, что фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что на общих собраниях в 2009 и в 2011 годах собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/9 и ул. Байкальская, д. 202/12,
ООО «ДомСервис» избрано управляющей организацией, утверждены проекты договоров на управление.

В 2020 году Общество инициировало общие собрания собственников помещений рассматриваемых МКД, на повестку которых поставлен, в том числе вопрос об утверждении размера платы по содержанию общего имущества.

Согласно протоколам от 30.11.2021 № 2 и 3 внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/9 и ул. Байкальская, д. 202/12 решение об определении размера платы собственниками помещений не принято по причине отсутствия кворума, то есть большинство собственников, не участвовавших в общем собрании, не высказали свою позицию относительно утверждения предложенного Управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения. Из протоколов собственников, принявших участие во внеочередных собраниях, также следует, что они приняли отрицательное решение в установлении размера платы за содержание общего имущества.

На общем собрании МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107а/1 собственники помещений в многоквартирном доме приняли большинством голосов отрицательное решение в установлении предложенного размера платы за содержание общего имущества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 20.09.2021.

При этом Обществом не представлены доказательства проведения иных собраний собственников помещений рассматриваемых МКД, на повестку которых был поставлен вопрос об утверждении иного размера платы за содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что формальные действия по проведению общего собрания собственников не могут свидетельствовать о том, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками не принято, и о возникновении обязанности Администрации по установлению размера платы за содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Исходя из требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в случае непринятия такого размера собственниками помещений на общем собрании, поэтому суды, проверяя законность отказа Администрации, правомерно рассмотрели вопрос о правомочности решений собраний собственников по вопросу установления указанной платы. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении судами данного обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу.

Суды также учли, что постановлением Администрации от 28.12.2018
№ 031-06-1223/8, действовавшим в рассматриваемый период, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом, суды, руководствуясь пунктами 2.1, 3.3 Методических рекомендаций
№ 213/пр, пришли к правильному выводу о том, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений принимается органом местного самоуправления в соответствии с утвержденным размером платы за содержание жилого помещения для типа многоквартирных домов. Индивидуальный расчет платы за содержание жилого помещения для каждого многоквартирного дома не предусмотрен.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2020 года № 301-ЭС20-20461.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Методические рекомендации не являются обязательными, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Методические рекомендации должны учитываться органом местного самоуправления при принятии в указанном случае решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о таком нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не опровергают выводы судов об отсутствии нарушения спорными отказами прав и законных интересов заявителя. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу
№ А19-150/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых