Методические рекомендации для судебных экспертов осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции возражения на заключение от 30.11.2020 № 1-0107-20, указывая, что судебная экспертиза необоснованно проведена на основании Единой методики. Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018. Суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт проводил исследование с использованием Единой методики, поскольку транспортные средства застрахованы в рамках Закона об ОСАГО . Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный

целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебный эксперт при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы обоснованно руководствовался вышеозначенными Методическими рекомендациями. Ссылка истца на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 несостоятельна, поскольку обжалуемое решение суда не противоречит выводам, содержащимся в данном решении ВС РФ. В рассматриваемом случае судебный эксперт установил, что утрата товарной стоимости автомобиля равна нулю. Суд первой инстанции при этом не делал выводов о том, что УТС не подлежит возмещению, приняв во внимание вывод эксперта о нулевом значении УТС. Довод апелляционной жалобы об установлении заводом-изготовителем гарантийного срока для автомобиля отклоняется, поскольку данный срок установлен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а не в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО . Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 2 июня 2017 года по делу № А55-31563/2016. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал

фотографии, описанные в Акте осмотра (фонарь задний левый, балка моста задняя, вал моста задний), в экспертном заключении отсутствует стоимость нормо-часов и об источниках, где данная стоимость взята. Эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует « Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО5 по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что включение экспертов в Реестр экспертов-техников является специальным требованием законодательства «Об ОСАГО », поскольку в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» расчет страхового возмещения в рамках ОСАГО может производиться только экспертом-техником, включенным в Реестр экспертов-техников и прошедший аттестацию. В данном случае задача определения размера страхового возмещения не ставилась, оценке подлежал реальный ущерб на дату

«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год. Согласно п.1.6 Методических рекомендаций, экспертное заключение может составлять эксперт, подготовленный по программе 13.4 – это судебная автотехническая экспертиза, либо включенный в Реестр, либо оценщик соответствующий требованиям законодательства об оценке. В приложениях № имеются сертификаты о прохождении экспертом ИП ФИО5 добровольной сертификации в качестве судебного эксперта автотехника по программе 13.4 – автотехническая экспертиза. Таким образом считает, что требования Методических рекомендаций по уровню квалификации эксперта, соблюдены в полном объеме. Единая методика для определения размера ущерба при составлении экспертного заключения не использовались, поскольку она может использоваться только в рамках закона об ОСАГО . При определении стоимости запасных частей использовался программный комплекс «SilwerDAT3 myClaim». В Приложении № экспертного заключения имеется лицензия ИП ФИО5 на использование программного комплекса «SilwerDAT3 myClaim». Данный программный комплекс содержит рекомендованные

автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой превышает стоимость данного автомобиля на момент аварии, произошла полная гибель транспортного средства. Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что экспертом З.А.А. в нарушение определения Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2018 года были осуществлены расчеты не по методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденной Минюстом России в 2013 году (в редакции от 22 января 2015 года), а по Единой методике, применяемой только в рамках ОСАГО , что является существенным нарушением при производстве автотехнической экспертизы, поскольку понятия полной гибели транспортного средства и обстоятельства, при которых она наступает в методиках существенно отличаются, о недопустимости и недостоверности экспертного заключения от 29 января 2019 года № 010-0119 и неправильности выводов суда относительно размера ущерба и его возмещения истцу не свидетельствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как следует из содержания заключения, экспертом