Методические рекомендации комплексный запрос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе глава администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на статью 23 ГрК РФ и Методические рекомендации по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 244, полагает, что отражение в Генеральном плане зоны затопления паводком 1% обеспеченности являлось правомерным, поскольку она нанесена в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 12 февраля 2015 г. № 190-р «О зонах затопления, подтопления» и обоснована отчетами об инженерно-геологических изысканиях «Бурение 21 скважины у д. Подвал иха Кстовского района Нижегородской области (шифр объекта № 184-07 <...>)», а также техническим отчетом «Комплексная оценка использованных условий территории малоэтажной застройки «Русское поле» у д. Михальчиково и с. Безводное в Кстовском районе Нижегородской области (3811-ТО, ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГипродорНИИ, Нижегородский филиал, 2008 г.). В

денежных средств со счета истца третьим лицам. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сделки истца в полной мере соответствуют Методическим рекомендациям Банка России «О повышенном внимании кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 04.12.2015 № 35-МР, носят запутанных характер, обоснования проводимых операций не представлено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «УБРиР» (Банк) и обществом заключен договор комплексного банковского обслуживания №2010191087, в рамках которого истцу открыт расчетный счет, который на основании заявления подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью

что изменений в налоговом законодательстве в части определения видов полезных ископаемых, технологической схеме предприятия, техническом проекте разработки месторождения, качественном составе месторождений не было. Согласно пункту 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, в сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым рекомендуется использовать «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93» (далее – классификатор), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 9 06.08.1993 №17, в котором продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отражена по кодовым позициям 1000000 - 1429600. Руды урановые определены по коду 1200101 раздела С. «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров». Многокомпонентные комплексные руды (молибден-урановые) данным классификатором не определены. В то же время по коду 1329390 раздела С. «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров» в подразделе 1329000

на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в представленном отзыве исковое заявление не признал, указал, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных транзитных операций, предусмотренными письмом Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 г. «18-МР, Письмом Банка России от 27.04.2007 г. №60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) является клиентом Банка ВТБ (ПАО) (ответчик). 28.01.2020 г. истец с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договор комплексного банковского обслуживания. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 был открыт расчетный счет за № <***>. 16.04.2020 г. от сотрудника Банка (ответчика), истцом было получено уведомление о блокировке системы дистанционного обслуживания своего расчетного счета № <***>, в котором сообщалось о том, что в операциях

образом, учреждением не учтено время на транспортировку отобранной пробы со спорного земельного участка до места проведения исследований. Кроме того, действующее нормативно-правовое регулирование, в том числе «ПНД Ф 12.4.2.1-99. Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения» (утвержден Госкомэкологией России 24.03.1999) (далее – ПНД Ф 12.4.2.1-99) и «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (далее - ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), не содержат требований по обязательному указанию в протоколе отбора проб или протоколе испытаний условий хранения отобранных проб. Доводы МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» и Администрации города Владивостока о том, что в нарушение методических рекомендаций по отбору проб в протоколе отбора проб №02-отх от 19.05.2020 и заключении №089/2020 от 01.06.2020 отражены сведения об отборе только одной пробы, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего. Согласно пункту 4.2 ПНД Ф 12.4.2.1-99