производстве» непосредственно главным судебным приставом города Москвы, а также ссылаясь на неполучение постановления заместителя руководителя УФССП по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Клименко Е.А. от 09.02.2018, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическимирекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, в числе прочего, о том, что копия постановления от 09.02.2019 была направлена в адрес заявителя по электронной почте. В судебном разбирательстве были изучены и отклонены возражения АО «ЛАНИТ» относительно доказательства, представленного заинтересованным лицом в подтверждение направления обществу копии названного постановления. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» вновь приводит свои доводы о том, что направление электронного документа по электронной почте не может быть подтверждено
являющихся по должности начальниками гражданской обороны (НГО), с участием органов, осуществляющих управление гражданской обороной на территории субъекта РФ или города (городского района), а также соответствующих служб оповещения и связи гражданской обороны. На основании приказа руководителя ПОО штаб гражданской обороны объекта разрабатывает, согласовывает с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта РФ, города (городского района) и представляет на утверждение план мероприятий по созданию локальной системы оповещения. В соответствии с п. 4.3.7 Методических рекомендаций копии приказа руководителя ПОО о приеме ЛСО в эксплуатацию, акта приемки и паспорт ЛСО направляются в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта РФ, города (городского района). С учетом изложенного, ЛСО должна создаваться на ПОО не в произвольном порядке, а путем проведения конкретно определенного в законодательстве ряда мероприятий, при четком руководстве органа управления по делам гражданской обороны, в том числе, проведения с последним согласительных процедур. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает
13, п.1.11 Методических рекомендаций; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации - п.1.5.3 Правил № 170, приложением 13, п.1.13 Методических рекомендаций; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепло снабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями - приложением 13, п.1.12 Методических рекомендаций; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта готовности – п. 24, п.п. а); б); в (1) Правил № 491; п.1.5.1 Правил № 170; приложением 13, п. 2.6 Методических рекомендаций; копии актов устранения замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление – п. 24, п/п. а Правил № 491; приложением 13, п. 2.8 Методических рекомендаций; заверенные копии договоров социального найма – приложением 13, п. 2.5 Методических рекомендаций; копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи - приложением 13, п. 2.1 Методических рекомендаций; выписки из журналов (книг)
постановление о возбуждении исполнительного производства № 22804/20/0202-ИП от 21.02.2020 направлено Обществу 21.02.2020, то есть в установленные законодательством сроки. Доводы подателя жалобы о том, что представленные заинтересованным лицом списки корреспонденции не подтверждают факт надлежащего уведомления должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный список корреспонденции содержит оттиск печати штампа АО «Почты России», что позволяет прийти к выводу, что заказная корреспонденция была направлена в адрес должника. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным, что в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций копия постановления должна была быть направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в свою очередь, из материалов настоящего не представляется возможным установить направлялись ли корреспонденция с уведомлением о вручение или без такового. Однако, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.02.2020), дату направления данного постановления (21.02.2020) в совокупности с датой постановления об обращении взыскания на денежные средства (25.02.2020) суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении Обществу пятидневного срока,
учетом того, что повреждение рамы не отнесено к заявленным от ДТП повреждениям, он при расчете стоимости тс применил указанный коэффициент и снизил стоимость тс, а эксперты «<...>» и ООО «<...>» вопреки указанным методическим повреждениям исключили полностью эту деталь из стоимости (согласно калькуляции ООО «<...>» с учетом ее износа на 79000 руб.), что существенно снизило стоимость тс и соответственно разница между стоимостью тс и годными остатками значительно уменьшилась. Эксперт представил суду на обозрение указанные Методические рекомендации, копии приложений 3.3. приобщены к делу. На странице 25 экспертного заключения эксперт также обосновал применение 15% коэффициента, а в списке использованной литературы указаны приведенные Методические рекомендации. В связи с изложенным доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков суд признает несостоятельными, не указано, какие конкретно положения Единой методики или иных методических рекомендаций эксперт нарушил при проведении исследований. Оценивая заключение ООО «<...>», предоставленные стороной ответчика, а также
передаче дела по подведомственности от 15.04.2021г., протокол об административном правонарушении № от 14.04.2021г., разъяснение прав ФИО4, письменные объяснения ФИО4, копию паспорта, миграционной карты ФИО4, распечатку ФМС России <данные изъяты>, справку <данные изъяты>, сведения из базы данных отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску, распечатку Указа Президента РФ от 18.04.2020г., распечатку Указа Президента РФ от 15.12.2020г., распечатку Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020г. № 635-р с приложением, распечатку Распоряжения Правительства РФ от 20.09.2020г. №2406-р, методическиерекомендации, копию рапорта сотрудника полиции, копию письменных объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО2, копию протокола изъятия вещей и документов, копию рапорта заместителя начальника ОВМ Управления МВД России по г.Дзержинск ФИО3 от 14.04.2021г., копию ответа на запрос начальника ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> от 14.04.2021г., протокол об административном задержании от 14.04.2021г., дактилокарту ФИО4, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
