Методические рекомендации под фт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (07.09.2022 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения Истца, соответствующая информация является публичной). Методические рекомендации прямо указывают, что кредитной организации в случае обнаружения банковских счетов, которые подпадают под указанные выше признаки, следует отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом. Код 1106 «Отказ клиента в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, необходимых кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ ». Предоставленные истцом документы не позволяют проверить обоснованность операций по счету истца и исключить подозрения в отношении этих операций поскольку документы бессодержательны и не информативны, в них нет данных об объектах (торговых

а также процедуры текущего контроля операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом клиентов Банка до момента их проведения. Кроме того, Центральным Банком России даны Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 21.07.2017 № 18-МР, в абзаце 1 которых указано на то, что в целях оказания кредитным организациям методологической помощи в выявлении и пресечении операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций (далее - сомнительные операции), Банк России рекомендует при управлении риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риском ОД/ФТ ) использовать следующие подходы. В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций от 21.07.2017 № 18-МР в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам

180 руб. Исходящий остаток по счету по состоянию на 04.04.2022 - 0,00 руб. Кроме того, идентификатор устройства, с которого осуществляется доступ истца к автоматизированной системе, программному обеспечению (ДБО) с целью осуществления переводов денежных средств (далее - МАС-адрес), совпадает с МАС-адресом других клиентов банка (более 10 клиентов). Банк России письмом от 21.07.2017 № 18-МР « Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» обращал особое внимание кредитных организаций на необходимость осуществлять контроль МАС-адресов клиентов и, в случае их совпадения относить таких клиентов к категории повышенного риска ОД/ФТ ; реализовывать в отношении таких клиентов мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ, в т.ч. применять ограничительные меры в использовании ДБО. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ при обслуживании клиентов банк обязан принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации

с п.3 Методических рекомендаций о порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций ст. 15.27 КоАП РФ, утв. Банком России от 20.03.2015г. №-МР. Однако, несоответствие специального должностного лица квалификационным требованиям может быть квалифицировано по ч.1.1 ст. 15.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой, в частности, правовой позицией Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г, а также сопоставлением санкций ч.1 ст. 15.27 и ч.1.1. ст. 15. 27 КоАП РФ, из которого следует, что ответственность за отсутствие специального должностного лица не может быть меньше, чем за его не соответствие квалификационным требованиям. В жалобе указано также на возможность применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенно правонарушение является малозначительным. Подбор сотрудника для замещения должности начальника отдела финансового мониторинга, на которого возлагаются полномочия ответственного сотрудника, является значимым при соблюдении кредитной организацией требований законодательства по ПОД/ФТ , и