обществ занижением внереализационных доходов общества за 2008 год. При этом суды, признав обоснованным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, не проверили, каким образом установленные при проверке налоговой инспекцией обстоятельства занижения внереализационных доходов налогоплательщика в 2008 году повлияли на правильность исчисления налога на прибыль за 2007 год. Кроме того, судами не были учтены положения пункта 13 названных Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, в соответствии с которым во вступительной бухгалтерской отчетности возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств, а также положения пункта 3 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей
ошибочным, основан на неверном толковании норм права. При этом заявитель кассационной жалобы поясняет следующее. Законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций (п. 7 Основ ценообразования, п. 19, 20 Методических указаний № 20-Э/2). Однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). Наличие указанных обстоятельств истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же случае требование об оплате в оспариваемой части основано на обстоятельствах, созданных самим истцом (реорганизация юридического лица). Следовательно, дисбаланс в распределении НВВ в размере 309,160 млн. руб. не может быть компенсирован указанными выше мерами тарифного регулирования. Довод истца о том, что ответчик, оплатив стоимость услуг
Действующее законодательство предусматривает передачу прав и обязанностей, в том числе прав и обязанностей в отношении имущества (основных средств), на основании данных разделительного баланса и передаточного акта, порядок составления которых предусмотрен в Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н (далее – Методические указания). Стоимость имущества, передаваемого по разделительному балансу, определяется по правилам бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 7 Методических указаний оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации организации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.). При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке. При оценке передаваемого в
арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Вектор ББ» не составлял вступительный баланс. Согласно пункту 17 Приказа Министерства финансов России от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (далее - Методические указания) следует, что на основе данных разделительного баланса, являющегося одновременно передаточным актом, и построчного объединения (суммирования или вычитания при наличии непокрытого убытка прошлых лет) числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности организаций, реорганизуемых в форме разделения или выделения одновременно со слиянием создаваемых организаций с другой организацией или другими организациями, формируется вступительная бухгалтерская отчетность правопреемника. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что реорганизация в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выделение является единственной формой реорганизации, когда не требуется составлять заключительную бухгалтерскую отчетность. Выделяющая (реорганизуемая) организация продолжает работать в текущем отчетном году,
«ТТК-Связь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, По мнению апеллянта, суд проигнорировал доводы ответчика о том, что нормативной базой формирования разделительного баланса является Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (далее – Методические указания), в результате чего судом был сделан неверный вывод об обязательном утверждении уточнений к передаточному акту и приложений к нему общим собранием акционеров КТТК, в то время как в пункте 10 Методических указаний разрешено составлять уточнения к передаточному акту, а требования об обязательном утверждении таких уточнений действующим Законодательством РФ, не установлены. Более того, в статье 59 ГК РФ и пункте 5 Методических указаний прямо указывается что
