Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу
№ А60-59904/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, приняли участие представители:

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 8), ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 2);

общества «МРСК Урала» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 119/2017), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 113/2017).

Определением от 26.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2017, приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» - ФИО5 (доверенность от 21.09.2017 № 671), ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 8);

общества «МРСК Урала» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 119/2017).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «МРСК Урала»
51 527 028 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 по договору от 01.01.2007 № 15-ПЭ,
1 212 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.10.2016 по 12.12.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 642 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 2 031 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., ЯринскийС.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «МРСК Урала» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на то, что дополнительные расходы и, как следствие, недополученные доходы общества «МРС Урала» в 2016 г. составят 309,160 млн. руб. (с НДС),указанная сумма является для общества «МРСК Урала» значительной и оплата ее повлечет в дальнейшем необоснованный рост тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области для конечных потребителей, а также в текущем периоде регулирования отвлечет необходимые обществу «МРСК Урала» денежные средства от осуществления основного вида деятельности по обеспечению надежного энергоснабжения и обслуживанию собственных электрических сетей. При указанных обстоятельствах ответчик как лицо, которое не могло повлиять на принятие истцом решения о получении в периоде регулирования объектов электросетевого хозяйства закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» (далее - общество «ТЭС»), не должно нести убытки, оплачивая услуги по тарифу, установленному для общества «Облкоммунэнерго», который многократно превышает тариф общества «ТЭС», даже в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца. В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Как отмечает ответчик, при определенных обстоятельствах, в том числе полном правопреемстве юридического лица, переходе прав на электросетевое имущество в течение периода регулирования от сетевой организации с меньшим тарифом к сетевой организации с более высоким тарифом, применение тарифа прежней сетевой организации соответствует нормам действующего законодательства, основным принципам государственного регулирования цен и не является нарушением п. 9 ст. 23.1Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку обязательство общества «МРСК Урала» перед обществом «ТЭС» существовало на момент его передачи реорганизованному обществу (истцу) в определенном объеме, исходя из стоимости, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства (по тарифу, установленному для общества «ТЭС»), оно перешло в порядке универсального правопреемства при реорганизации данного юридического лица к истцу в данном неизменном виде. В результате реорганизации в данном обязательстве изменился только субъект, но не размер обязательства. Следовательно, обязательство ответчика в 2016 г. в части оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей по договору № 15-ПЭ не может превышать согласованную сторонами стоимость в сумме 617 664,10 тыс. руб. Кроме того, как полагает общество «МРСК Урала», действия истца о передаче активов общества «ТЭС» (25.12.2015) и принятие решения о реорганизации в форме присоединения непосредственно после состоявшегося заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по утверждению тарифно-балансовых решений на 2016 г. (18.12.2015) и утверждения единых (котловых) тарифов на 2016 г. (23.12.2015) в столь короткие сроки (5 дней) свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения сверхдохода в связи с применением тарифа, в 1,5 раза превышающего экономически обоснованную цену.

Как полагает общество «МРСК Урала», вывод суда апелляционной инстанции о том, что дисбаланс в распределении совокупной НВВ, вызванный применением истцом тарифа, более чем в полтора раза превышающего экономически обоснованную цену, подлежит корректировке мерами тарифного регулирования, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права. При этом заявитель кассационной жалобы поясняет следующее. Законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций (п. 7 Основ ценообразования, п. 19, 20 Методических указаний № 20-Э/2). Однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам(ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). Наличие указанных обстоятельств истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же случае требование об оплате в оспариваемой части основано на обстоятельствах, созданных самим истцом (реорганизация юридического лица). Следовательно, дисбаланс в распределении НВВ в размере 309,160 млн. руб. не может быть компенсирован указанными выше мерами тарифного регулирования.

Довод истца о том, что ответчик, оплатив стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2016 г., согласился с применением индивидуального тарифа общества «Облкоммунэнерго», по мнению общества «МРСК Урала», является неправомерным и необоснованным, так как применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулируется действующим законодательством.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, организация не может в порядке универсального правопреемства приобрести права по договору, в том числе в части получения оплаты оказанных услуг, в объеме большем, чем было предусмотрено договором на момент завершения реорганизации. Однако истцом предъявляется к оплате стоимость услуг за год в размере 1 038 006 909,59 руб. (с НДС), что в 1,5 раза превышает стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленную договором от 01.01.2007 № 15-ПЭ на 2016 г., и противоречит ст. 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «Облкоммунэнерго» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «ТЭС» и обществом «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 15-ПЭ, согласно которому общество «ТЭС» приняло на себя обязательства оказывать обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» 30.04.2008 реорганизовано в форме присоединения к обществу «МРСК Урала», в связи с чем все права и обязанности открытого акционерного общества «Свердловэнерго», в том числе по договору от 01.01.2007 № 15-ПЭ, перешли к обществу «МРСК Урала».

Общество «ТЭС» 22.04.2016 прекратило деятельность путем присоединения к обществу «Облкоммунэнерго», в связи с чем права и обязанности общества «ТЭС» по договору от 01.01.2007 № 15-ПЭ перешли истцу.

Общество «Облкоммунэнерго» во исполнение условий вышеназванного договора в сентябре 2016 г. оказало обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии. В адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг от 30.09.2016 № 469, счет-фактура от 30.09.2016 № 9757 на общую сумму 119 128 841 руб. 02 коп.

Согласно акту от 30.09.2016 № 469, для расчета стоимости услуг, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшего обществу «ТЭС», истцом применена согласованная по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007
№ 15-ПЭ на 2016 год заявленная мощность 183 МВт ежемесячно, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015
№ 281-ПК индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области - обществом «МРСК Урала» - обществом «Облкоммунэнерго»:

- ставка за содержание электрических сетей - 460 224 руб./МВт в месяц;

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 312 руб. за 1 Мвт*ч.

В обоснование правомерности своей позиции относительно применения указанных тарифов истец ссылается на письмо РЭК Свердловской области от 01.06.2016 № 05-02/3919.

Обществом «МРСК Урала» составлен протокол разногласий к акту оказанных услуг от 30.09.2016 № 469, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг определена в сумме 67 601 812 руб. 20 коп.

Ответчиком услуги оплачены частично (на сумму 67 601 812 руб. 20 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2016 № 39657,
№ 39660, № 39785.

Ввиду неисполнения обществом «МРСК Урала» оплаты задолженности в сумме 51 527 028 руб. 82 коп., общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также с требованием о взыскании 1 212 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 12.12.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
535 642 руб. 77 коп. за период с 26.10.2016 по 23.11.2016, исходил из наличия допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства на сумму 64 601 812 руб. 20 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, исходя из доказанности факта оказания в спорный период услуг на сумму 67 601 812 руб. 20 коп. и наличия доказательств оплаты данной суммы ответчиком, указав на то, что состав обслуживаемого электросетевого имущества и, соответственно, экономически обоснованные расходы после реорганизации общества «ТЭС» не изменились, применение тарифа, установленного для общества «Облкоммунэнерго», повлечет дисбаланс в распределении котловой выручки и убытки для держателя котла (ответчика). В связи с чем в данном конкретном случае подлежат применению тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные обществу «ТЭС».

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил исходя из того, что при отсутствии признаков недобросовестного поведения истца, злоупотребления им правом, оснований для признания неправомерным применения в отношениях с ответчиком тарифа, установленного обществу «Облкоммунэнерго», не имелось.

При этом апелляционный суд принял во внимание информацию, предоставленную Региональной энергетической комиссией Свердловской области, изложенную в письме от 01.06.2016 № 05-02/3919 о том, что оснований для пересмотра тарифов в текущем периоде не имеется, применению подлежат тарифы, установленные для организации-правопреемника.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд признал исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 51 527 028 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 818 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости оплаты услуг исходя из ставки на содержание сетей, установленной для истца, не являются обоснованными на основании следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона № 35-ФЗ, п. 6, 46-48 Правил № 861, п. 3 (3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования № 1178).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (п. 2 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила регулирования № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подп. 3 п. 3 Основ ценообразования № 1178, п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил регулирования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также п. 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом способ передачи сетевых объектов - с использованием разного рода договоров или с использованием процедур реорганизации юридических лиц - не имеет правового значения для сохранения в тарифном периоде соответствующей модели расчетов.

Таким образом, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Так, п. 6 Правил регулирования № 1178 установлен принцип сохранения прежних тарифов для полного правопреемника сетевой организации.

В соответствии с п. 6 Правил регулирования № 1178 на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, гарантирующего поставщика применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации,энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, гарантирующего поставщика, до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования № 1178 при установлении в соответствии с настоящим пунктом цен (тарифов) для регулируемой организации, созданной в результате реорганизации юридических лиц в форме слияния, преобразования или присоединения, учитываются экономически обоснованные расходы реорганизованного юридического лица (юридических лиц), не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) в отношении такого юридического лица (юридических лиц), а также доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности реорганизованным юридическим лицом (юридическими лицами) по не зависящим от него причинам.

Исходя из толкования положений п. 6 Правил регулирования № 1178 и п. 7 Основ ценообразования № 1178 реорганизованной организацией, чьи тарифы подлежат применению, является территориальная сетевая организация (энергосбытовая (энергоснабжающая организация), гарантирующий поставщик), чьи права и обязанности перешли в полном объеме в порядке правопреемства к иной организации.

Общество «ТЭС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Облкоммунэнерго». Таким образом, в рассматриваемом случае организацией, которая в полном объёме приобрела прав и обязанности общества «ТЭС», является общество «Облкоммунэнерго». Следовательно, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 № 15-ПЭ подлежат применению тарифы общества «ТЭС».

Порядок, закрепленный в п. 6 Правил регулирования № 1178, полностью соответствует принципу стабильности гражданского оборота и правовой определённости в отношениях сторон. Иное толкование п. 6 Правил регулирования № 1178 не имеет правового смысла и привело бы к невозможности его применения в ситуации, когда у организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, отсутствует утверждённый тариф.

С учетом изложенного следует признать необоснованным вывод суда апелляционной инстанций о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем оказанные в сентябре 2016 г. услуги ответчиком оплачены не полностью, поскольку, принимая во внимание двухставочный тариф, установленный обществу «ТЭС» (за содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь)), стоимость услуг с НДС составит 83 711 153 руб. 68 коп., т.е. больше, чем оплачено ответчиком (67 601 812 руб. 20 коп. с НДС).

Таким образом, задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 г. составляет 16 109 341 руб. 48 коп., что подтверждается письменными пояснениями общества «МРСК Урала».

Оплата за апрель, май (дело № А60-41414/2016), июнь 2016 г. (то есть после осуществления реорганизации) в полном объеме по тарифу общества «Облкоммунэнерго» произведена обществом «МРСК Урала» добровольно, в связи с чем разница между указанной суммой и подлежащей оплате по тарифам общества «ТЭС» не может считаться переплатой и не может быть зачтена в счет оплаты за сентябрь 2016 г., тем более в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании процентов за апрель и май 2016 г. Возможные экономические риски в указанном случае возлагаются на общество «МРСК Урала».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.28 договора от 01.01.2007 № 15-ПЭ общество «МРСК Урала» осуществляет оплату услуг исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг, а также выставленного истцом счета-фактуры.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 г. в сумме 16 109 341 руб. 48 коп., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 12.12.2016 в сумме 746 912 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 16 109 341 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
746 912 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемого судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А60-59904/2016 Арбитражного суда Свердловской области изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Облкоммуннерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 16 109 341 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 12.12.2016 в сумме 746 912 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 63 922 руб. 27 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммуннерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова