и подачи на согласование в Управление проекта ПНООЛР действовали Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021 (далее – Методические указания). Согласно пункту 5 Методических указаний основными задачами при разработке НООЛР являются: обоснование нормативов образования отходов; обоснование запрашиваемых лимитов на размещение отходов для объектов НВОС I категории; обоснование массы или объема размещаемых отходов для объектов НВОС II категории. Как усматривается из материалов дела, в отказе от 06.07.2021 № 12-24/15679 Управление ссылалось на отсутствие обоснования расчета нормативов образования следующих отходов: «смет с территории предприятия малоопасный», «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом», отходы минеральных масел трансмиссионных», «отходы минеральных масел моторных», «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных», спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)». Предприятие не представило в материалы дела надлежащего обоснования (со ссылками на конкретные документы) приведенных в Проекте расчетов нормативов образования
обозначения в целом, а элемент «+» является дополнительным и не влияет на восприятие потребителей обозначения «Рейнир» в целом. Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Истец и ответчик производят и реализуют рабочую одежду. Истцом в подтверждение факта использования товарного знака «Рейнир» при производстве рабочей одежды представлен лицензионный договор от 23.07.2013, заключенный с ООО «УРСУС спецодежда », договор подряда от 23.09.2013 № 370 со спецификациями, договорот 16.01.2014 № Под-2/14 со спецификациями. Истец в обоснование поданного в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении вышеназванных дополнительных документов к материалам настоящего дела указал на то, что в суде первой инстанции не исследовались документы об использовании им товарного знака
услуг; -оплаты услуг сторонних организаций, в том числе капитального и текущего ремонта основных средств общепроизводственного и общехозяйственного назначения; расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных действующим законодательством, в том числе расходов на приобретение спецодежды для работников; -платы за аренду в случае аренды отдельных объектов основных средств общехозяйственного назначения; -других затрат общепроизводственного и общехозяйственного характера, относимых на услуги по ТО ВДГО. Таким образом, в соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций графы «Транспортные расходы», «Проездные билеты», «Содержание АДС», «Спецодежда », «Содержание абонентского отдела» калькуляции, представленной Обществом в приложении № 3 к письму от 22.03.2019 исх. № Н-16/1170 (том 1 листы 113-121, том 2 листы 12-13, диск том 8 лист 95), не должны включаться в прямые затраты по данному виду деятельности, а должны быть учтены в общепроизводственных и общехозяйственных расходах, что не противоречит Учетной политике Общества на 2018 год. При этом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что калькуляция
При подготовке претензии при подсчете суммы амортизации была сделана ошибка. Сумма амортизации составляет 254,16 руб. вместо 276 руб., которые указаны в претензии, поэтому сумма ущерба увеличилась на 21,80 рубль. В соответствии с п.п. 60, 61, 64 Методических указаний специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, в том числе по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Так же, как следует из п. 30 Межотраслевых правил, п.п. 34, 35, 62 Методических указаний, процент годности спецодежды определяется как 100% минус процент износа; при этом с учетом установленного процента износа инвентаризационная комиссия может принять решение о повторной выдаче спецодежды с истекшим сроком носки (использования) работникам. То есть комплект спецодежды, срок носки которого истек, может оказаться фактически годен к дальнейшему использованию; тогда процент износа рассчитывается оценочным путем комиссией по охране труда организации или уполномоченным работодателем должностным лицом (п. 22 Межотраслевых правил). Таким образом, из перечисленных норм следует, что специальная одежда
