Методика допроса свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал, что экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» от 26.01.2016 № 137/16, которым истец обосновывает свои требования по настоящему делу, не соответствует требованиям Единой методики, а именно: в нарушение установленного Единой методикой принципа экономической целесообразности необоснованно применены самые дорогие материалы; в расчете расходов на материалы допущены арифметические ошибки в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что прибыв 22.01.2016 в указанные в полученном от истца уведомлении дату, время и место для участия в осмотре поврежденного автомобиля ФИО2, свидетель самого транспортного средства, как и его владельца, а также эксперта – техника ФИО5 не обнаружил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, то, что ответчик не настаивает на ранее им заявленных ходатайствах о допросе свидетелей ФИО6, ФИО5, суд счел возможным в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица. Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по

подписаны, то есть имеют автора. Для сохранения объективности необходимо было представить только тексты образцов, без указания его автора. Кроме того, экспертом Л.М. была нарушена и сама методика проведения исследования. В данном случае в составлении протокола допроса участвуют два человека: первичный автор, то есть тот кто рассказывает и вторичный автор - тот кто записывает. Определить стопроцентное авторство записывающего лица в официально - деловых текстах невозможно. Учитывая возникающие сомнения при проведении автороведческой экспертизы экспертом Л.М.., судом по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты по делу была назначена повторная судебная автороведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению повторной автороведческой экспертизы №... от 28 декабря 2016 года, установить, является ли автором текста протокола допроса свидетеля С.М. от 29 декабря 2013 года ФИО1 или другое лицо, нс представляется возможным, так как имеет место смешение признаков письменной речи, не позволяющее дифференцировать признаки письменной