Методика измерения веса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоб. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о проведении экспертного исследования по неаттестованной методике измерений, а также применении средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях организации состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что спорное заключение принято судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства и ему дана оценка в рамках дела № 33-26896/2018; наличие вины организации при установленных фактических обстоятельствах приобретения и применения прибора (весов ) в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено. Определением суда исправлена опечатка, допущенная при изготовлении текста судебного акта, исправление

таможни: ФИО2, по доверенности от 11 января 2021 года № 01-21/00122; и установил: Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-ТРЕЙД» (далее – ООО «СИТИ-ТРЕЙД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-130/2021 от 29 апреля 2021 года. Представитель Общества поддержала доводы заявления и дополнений к нему, указала, что таможенный орган нарушил методику измерения веса нетто товара, применил неверный объем выборки для определения веса упаковки. Заявитель также отмечает, что вес упаковки определен таможенным органом путем взвешивания тары (трех пустых коробок без вспомогательных упаковочных средств – полипропиленовых лент). Представитель таможни доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 06 августа 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 30

данного постановления. Рассмотрев материал дела, суд первой инстанции установил, что предприятию обоснованно назначен административный штраф в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 79 544,77 рублей, поскольку таможня учла наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства, а именно привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20.05.2014 года). Доводы предприятия о том, что таможенный орган самоустранился от разработки методики измерения веса товаров косвенным методом, апелляционный суд оценивает критически. Из материалов дела следует, что таможня предприняла все возможные способы для измерения веса товара, в то время как предприятие не осуществило никаких действия для установления реального веса декларируемого товара. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не

судов; процент отбираемого в выборку товара в упаковке не влияет на процент отбираемой пустой упаковки для взвешивания из партии товара; должностное лицо путем выборочных измерений методом «вслепую» отбирает необходимое количество упаковок товара; в рассматриваемой партии использовалась идентичная (однородная) упаковка, картонные коробки изготовлены единообразно промышленным способом из идентичного материала, по единому стандарту, в связи с чем количество взвешенных коробок не имеет значения и не повлияло на результат определения массы упаковки; исходя из пункта 3.9 Методики измерений вес тары определен таможенным органом с учетом веса вспомогательных упаковочных средств, о которых указано в акте таможенного досмотра. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

не направило. Защитник по доверенности ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что реальность исполнения Обществом договора аренды транспортных средств без экипажа подтверждается оплатой услуг арендатора как Перевозчика, и он несет ответственность за взвешивание транспорта и недопущение перегрузок, осевая нагрузка 9,8 тонн на ось № 2 не превышает предельно допустимую 10 тонн на ось, на всем пути следования перегрузки не выявлялись, отсутствует нормативная методика измерения веса транспортного средства в движении, документы, подтверждающие соответствие места установки оборудования весового контроля нормативным требованиям, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества. В связи с изложенным на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника. Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми представил письменный отзыв, в котором полагал, что оснований сомневаться в правильности

весу нетто товара, установленному в ходе таможенного досмотра и вмененного Обществу в протоколе об административном правонарушении, учитывая, что вес нетто определен таможенным органом расчетным путем после взвешивания тары всего 3 единиц по каждой позиции товара. При количестве партии в размере 73, 17 и 2277 грузовых мест (ящиков), такую выборку судья признает не представительной и недостоверной. Вес нетто всей товарной партии таможенным органом путем взвешивания товара без тары не определялся. Аттестованная в установленном порядке методика измерения веса нетто таможенным органом не применялась. Иных доказательств в подтверждение превышения фактического веса нетто товара заявленного Обществом в таможенной декларации веса нетто товара таможенным органом не представлено, измерения веса нетто товара, отраженные в акте таможенного досмотра судья признает недостоверными с учетом также специфики товара (виноград, характеристик тары – негерметичные деревянные ящики, дальности перевозки товара), что не исключает также изменения веса нетто товара под влиянием естественных факторов (порча, замачивание и прочее). Учитывая, что согласно протоколу

административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Установлено, что собственником транспортного средства – грузового тягача седельного МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***> регион, является ООО «Адрия». Довод ООО «Адрия» о том, что существующая методика измерения веса транспортного средства не может применяться при определении веса транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства, перевозящего домашних животных, суд находит несостоятельным. Так, взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, производилось системой дорожного весового и габаритного контроля №, которая прошла соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке ДД.ММ.ГГГГ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то,

к эксплуатации с гарантийным сроком 12 месяцев. В разделе 8 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № указаны данные о поверке СВК, согласно которым, последняя поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, заводской №, поверено в полном объеме, признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в правильности измерения, производимых СВК №, не имеется. Довод ООО «Адрия» о том, что существующая методика измерения веса транспортного средства не может применяться при определении веса транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства, перевозящего домашних животных, суд находит несостоятельным. Так, взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, производилось системой дорожного весового и габаритного контроля СВК №, которая прошла соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке ДД.ММ.ГГГГ № СП №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний

к эксплуатации с гарантийным сроком 12 месяцев. В разделе 8 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № указаны данные о поверке СВК, согласно которым, последняя поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, заводской №, поверено в полном объеме, признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в правильности измерения, производимых СВК №, не имеется. Довод ООО «ИПРУС» о том, что существующая методика измерения веса транспортного средства не может применяться при определении веса транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства, перевозящего сыпучую смесь, суд находит несостоятельным. Так, взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, производилось системой дорожного весового и габаритного контроля СВК №, которая прошла соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке ДД.ММ.ГГГГ № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на