установки не соответствует заданной в ТТ; - появление артефактов на конечном томографическом изображении, не позволяют формировать трехмерное изображение контролируемого твэл с возможностью автоматического или ручного определения заданных характеристик с требуемой погрешностью; - отсутствует документация на рентгеновский аппарат и детектор рентгеновского излучения (паспорт, руководство по эксплуатации); - документ «Руководство по эксплуатации АЛПУ.412225.001РЭ» по своему содержанию не соответствует ГОСТ 2.610-2013 и не позволяет эксплуатировать установку; - отсутствуют программа и протокол приемочных испытаний, программа метрологической аттестации и методика калибровки . Эксперты пришли к выводам о том, что использование метода рентгеновской томографии в данной технической реализации установки невозможно для контроля параметров твэл с заданными техническими характеристиками. Рентгенографические изображения могут быть использованы только для цифровой радиографии твэл с целью определения границ среднего слоя. На основании сделанных выводов эксперты пришли к заключению о том, что: - Изделие, изготовленное ответчиком в рамках договора от 09.12.2013 года №141-13/84935, по своим качественным характеристикам не соответствует условиям договора (Техническому заданию
соответствии с приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации». Рассмотрев утвержденную область аккредитации калибровочной лаборатории установлено, что последняя не соответствует приказу Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации». Аккредитованное лицо, руководствуясь правилами, установленными подпунктом «е» пункта 55.6 Критериев аккредитации, определило в Руководстве по качеству описание процедуры оценки неопределенности результатов калибровки, а именно п. 5.4 СМК РК 003-2016. В целях реализации указанных правил аккредитованным лицом представлена методика калибровки ВШПА.421412.100.001 МК, в соответствии с которыми выполнение работ по калибровке включает оценку неопределенности по типу «В». Фактически аккредитованным лицом при проведении работ по калибровке рассчитывается и оценивается неопределенность, а именно: Аккредитованным лицом проведены работы по калибровке Аппаратуры «Вибробит» с помощью методики ВШПА.421412.100.001 МК, в рамках проведения которых калибровочной лабораторией рассчитана и оценена неопределенность. Так, в соответствии с протоколами №№ 1.203-17, 2.022-18, 3.023-18, 4.054-18, 5.083-18 оценки стандартной и расширенной неопределенности измерений при калибровке Аппаратуры «Вибробит»
следующим выводам: Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015г. между АО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) и ООО «МетроТехЭлектро» (исполнитель)заключен договор №№ П-9017/2015/1-15, в рамках которого истец выполнил работы по метрологическому обеспечению АСУТП ПС 500 кВ Нижегородская (АСУТП) в объеме Технического задания на общую сумму 1 593 000 руб. Соответствующий акт сдачи-приемки работ № 4 от 27.05.2016 г., счет-фактура № 5 от 27.05.2016 г., счет на оплату № 6 от 27.05.2016 г., а также разработанная документация (методика измерений, методика калибровки измерительных каналов, программа испытаний измерительных каналов, протоколы калибровки измерительных каналов, акт и протоколы испытаний АСУТП в соответствии с РД 153-34.0-11.204-97, паспорта-протоколы на измерительные каналы автоматизированной системы управления технологическими процессами ПС 500 кВ «Нижегородская») были направлены в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис», что подтверждается сопроводительным письмом ООО «МетроТехЭлектро» исх. № 010 от 27.05.2016 г. и фактически получены ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 30.05.2016, о чем свидетельствует следующие документы грузоперевозчика «Курьер Сервис Экспресс» (ООО «Курьер-Сервис Пенза»): накладной № 22061968, информацией с
при заготовке древесины в условиях особого противопожарного режима САП, являющимся заместителем директора по лесообеспечению ООО ТПК «Восток-Ресурс», были нарушены. Доводы жалобы о том, что при сборе доказательств применялось техническое средство измерения, не поверенное в установленном порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно сертификату калибровки №0880/S от 18.11.2020 года рулетка 50000 мм стальная, серийный номер 441 (мерная лента MATRIX), заказчик ГКУ УР «Вавожское лесничество», прошла метрологическую калибровку и признана соответствующей требованиям технической документации производителя и методики калибровки 002.2016.274.КС14, рекомендуемый межкалибровочный интервал 12 месяцев. Таким образом, результаты измерений, произведенных с помощью вышеуказанного средства измерения, являются достоверными. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приказу №17436 от 01.03.2019 года с указанной даты САП принят на работу в ООО ТПК «Восток-Ресурс» на должность заместителя директора по лесообеспечению. Согласно пунктам 3.13 и 3.15
«Агентство строительного контроля», то есть заключению, на основании которого истец и обратился в суд с иском, где были и были использованы СНиП так же примененные экспертом ООО «СтройПроектБюро» (л.д.99). Кроме того, исследование редакции СНиП 3.04.01-87 и его актуализированная редакция, в области, примененной судебным экспертом, не отличается. Метод контроля двухметровой рейкой или правилом пяти измерений, судебным экспертом не нарушен. Как следует из сертификата о калибровке №164281, уровень строительный и линейка измерительная металлическая имеет заводской номер, методику калибровки ( л.д.120,121). В экспертном заключении эксперт использует линейку металлическую измерительную, уровень строительный 2000мм (л.д.99). Экспертный осмотр жилого помещения истца произведен 04.12.2019г., замечаний на уровень строительный истец не заявлял. Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием
