Решение № 2-125/2014 от 22.01.2014 Шумерлинского районного суда (Чувашская Республика)
+22 градуса С и наружного воздуха +4,3 градуса С, о чем также составлен акт совершения исполнительных действий. "___" ___________ г. под исх.№ в ФИО2 поступило заключение о внеплановой проверке вентиляционных каналов ВДПО ........................ ФИО18, в котором указано, что при открытых оконных проемах 5-8 см створок окон и открытых дверей между комнатой, кухней и санузлом составила: кухня 1,21 м/с, санузла 1,5 м/с, что соответствует СниП 31-01-203-03 г. «Здания жилые и многоквартирные»; СП 60.13330 Методика натурных испытаний воздухообмена жилых зданий Госгражданстрой. Вытяжные каналы очищены, тяга имеется и находится в исправном состоянии. "___" ___________ г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении акта проверки от "___" ___________ г. о проведенной проверке работы вентканалов при закрытых окнах и дверях, ВДПО ........................ предоставлено письмо исх. № о том, что замеры скорости воздушного потока в вентканалах ........................ выполнены при закрытых окнах в нарушении методики определения расхода воздуха в воздухоприемных устройствах и каналах вытяжных систем, и
Апелляционное определение № 33-6185/19 от 18.04.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)
в апелляционной жалобе ответчик ООО «ПышмаСтройИнвест» в лице представителя ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства, представленное истцом заключение № ООО «Независимая экспертиза», заключение не соответствует предъявляемым требованиям, применен ГОСТ утративший силу, в ходе пояснений в судебном заседании эксперт не мог пояснить почему не были исследованы оконные конструкции, вокруг которых образовалась плесень, при проверке доводов о недостатке вентиляции не принята во внимание Методика натурных испытаний воздухообмена жилых зданий , не сделан вывод о неустранимости недостатка, заключение подготовлено в 2016 году, после указанной даты ответчиком проведены работы по установке крышных дефлекторов, что подтверждено заключением ООО «ИНПроЭкс»от 18.06.2018. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вывод суда о наличии в квартире неустранимого недостатка сделан на основании заключения, которое не является достоверным доказательством. Судом необоснованно сделана ссылка на решения не вступившее в законную силу и не имеющее преюдициального значения. Осмотр квартиры
