экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 30.07.2012 № ОКС-11/12, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 720, 721, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.89, 4.90, 4.91, 4.92 раздела 4 МДС 81-35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», суды установили факт исполнения обществом обязательств по вышеназванному договору в полном объеме и отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А02-350/2019, № А02-1896/2019, исходили из доказанности факта недостоверности сметной стоимости спорного объекта, определенной экспертом учреждения. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны
фактически невыполненных видов и объемов работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также затрат на возведение временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта представления недействительным. Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения бюджетного законодательства в действиях (бездействии)
устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28, 38, 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии бюджетного правонарушения и неправомерного использования средств федерального бюджета, а именно: администрацией незаконно изменена структура цены муниципальных контрактов путем исключения строки с НДС и применения
федерального бюджета средств в сумме 47 226 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания управления недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что применение войсковой частью спорного индекса сметной стоимости строительства фактически не причинило вреда бюджету. Суды указали, что войсковой части при заключении государственного контракта с предпринимателем надлежало применить наименьший индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства - 6,04, относящийся к «административным зданиям» в целях экономии денежных средств, при этом отметили, что
и замечаний по объему и качеству работ по актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3), на общую сумму 2 490 971 руб. Заказчик принятые результаты работ оплатил в полном объеме. Полагая, что при составлении локальной сметы ответчиком не были учтены указания Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 8135.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика определения стоимости строительной продукции ), которые повлекли завышение стоимости работ, а также не представлены документы, подтверждающие несение подрядчиком командировочных расходов в размере 209 999,90 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,
цели, результата), в результате оплаты строительно-монтажных работ по концессионному соглашению от 19.06.2019 по объекту «Завершение строительства Дворца молодежи со стеларием г. Кызыл» с учетом налога на добавленную стоимость в общей сумме 38 381 520,84 руб. (в том числе: 2019 год - 33967976,67 руб., 2020 год - 4413544,17 руб.). 2. В нарушение требований, установленных части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.33. МДС 81- 35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 1 Распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.07.2019 № 97, ГКУ РТ «Госстройзаказ» в рамках исполнения Концессионного соглашения от 19.06.2019 принята к оплате и оплачена за счет средств федерального бюджета стоимость непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости, в общей сумме 3 790 678,69 руб. (в том числе: 2019 – 3 618 548,59 руб., 2020 год
утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее – ГСН 81-05-01-2001), пунктов 6.1, 6.6.1 контракта от 28.01.2019 № 01-19/П Учреждением приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ. Сумма нарушения составила 6 722 439 рублей 68 копеек с учетом налога добавленную стоимость (пункт 9); – в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 МДС 81-35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 2 приложения общих положений ТЕР-2014, части 26 «Теплоизоляционные работы» Учреждением в рамках исполнения контракта от 28.01.2019 № 01-19/П приняты к оплате работы по утеплению кровли по цене, определенной без учета понижающего коэффициента, учитывающего условия производства данных работ, на сумму 498 760 рублей 13 копеек (пункт 10); – в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской
штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года постановление заместителя руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 № 55-21-21/5 от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пензенской областной суд, ФИО1 просила указанные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года № 15/1, нарушение которой ей вменено, не является нормативным правовым актом, носит необязательный характер, не регулирует отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому ее несоблюдение не может повлечь административной ответственности. Расчет начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт административного здания произведен в соответствии с ч. 9.1 ст. 22
В это увеличение объема строительного мусора фактически заложены расходы истца на утилизацию поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества. Кроме того, экспертом при составлении сметы применены непредвиденные расходы в размере 2 % от общей суммы сметы, что составляет 67 795,99 руб. В состав непредвиденных расходов при производстве ремонта экспертом включены затраты на разборку, сборку, транспортировку сохранившейся в жилом помещении мебели. При указанных обстоятельствах оснований для применения коэффициента 1,2, предусмотренного МДС 81-35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» у экспертов не имелось. Кроме того, МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» отменен с 05.10.2020 г. Экспертное исследование производилось <данные изъяты> в соответствии с действующим нормативным актом- Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории
