объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Виза» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу полученного по результатам судебного экспертного исследования заключения с учетом имеющихся в нем дефектов. Так, полученная стоимость здания с земельным участком значительно превышает размер кадастровой стоимости, определенной 01.01.2019; экспертом использована не общепринятая методика проведения анализа финансового состояния ; некорректно определен сегмент рынка, к которому относится объект недвижимости – основной актив общества; неверно установлен тип недвижимости как офисно-торговая недвижимость; в расчете использованы аналоги, стоимость которых отличается более чем в 1,5 раза; для расчета стоимости здания гостиницы применены аналоги крупных городов Приморского края; при реализации методов сравнительного подхода необходимо учитывать количество номеров. При этом судом отклонены как представленная ответчиком в материалы дела рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, так и заявленное
лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении рассрочки по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 075 408 руб. и пени в размере 515 361,57 руб. и обязании предоставить указанную рассрочку. Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку методика проведения анализа финансового состояния , противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями
налогов указано положение подпункта 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в соответствии с которым отсрочка может быть предоставлена налогоплательщику при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты им налога. Согласно пункту 5.1 статьи 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного налоговым органом, в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством экономического развития Российской Федерации. Методика проведения анализа финансового состояния заявителя в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 175 от 18.04.2011 года. Анализ финансового состояния заявителя проведен налоговым органом на основании полученных от УФНС по Республике Татарстан сведений бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 1 полугодие 2011 года, а также представленных заявителем документов, в том числе справки № 11-234894/01э от 05.09.2012 года. В соответствии с проведенным анализом
оснований при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 18 апреля 2011 года №175. Данная Методика не содержит положений о порядке проведенияанализафинансовогосостояния гражданина (физического лица). Кроме того, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Стоимость долей
частью 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки несостоятельности (банкротства). Данная норма закона, также как и очевидные обстоятельства угрозы возникновения признаков банкротства при единовременной уплате им суммы налога, по неизвестным причинам должностными лицами налогового органа при рассмотрении его заявления во внимание приняты не были. Должностными лицами налогового органа не проведен анализ его финансового состояния на этот предмет с формальной ссылкой на отсутствие в « Методикепроведенияанализафинансовогосостояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога», утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской от 18 апреля 2011 г. №175, положений о порядке проведения финансового состояния гражданина (физического лица). В то время как его имущественное положение исключает возможность единой уплаты налога и может повлечь за собой банкротство ряда подконтрольных ему предприятий, так как вся сумма полученного по сделке налогооблагаемого дохода была направлена
