Методика проведения публичных слушаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2017, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П? 4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). 5. Установить срок для проведения экспертизы – один месяц со дня поступления материалов в распоряжение эксперта. 6. Направить экспертному учреждению материалы дела № А50- 10761/2018, включая представленный ответчиком СD-диск, содержащий фотоматериалы поврежденного в ДТП 27.10.2017 автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак <***> (л.д. 87). 7. После выполнения экспертом возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы и представлению в арбитражный суд экспертного заключения финансовому отделу арбитражного суда Пермского края перечислить федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 9450 руб., поступившие от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению от 21.09.2018 № 550592,

Федерации является Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, права и обязанности которого определяются Положением, принимаемым Правительством Челябинской области. В соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, коррупциогенным фактором является принятие нормативного правового акта за пределами компетенции, выражающееся в нарушение компетенции государственных органов (пп. «д» пункта 3). В данном случае, муниципальный законодатель, предусмотрев в оспариваемой пункте 14 Правил обязанность федерального и регионального органов государственной власти и сроки предоставления в администрацию Кыштымского городского округа заключения по предмету запроса администрации, допустил вторжение в компетенцию этих органов при осуществлении ими контрольно-надзорных полномочий. Содержащаяся в подпункте 6 пункта 14 Правил норма,... предусматривающая, что решение о предоставлении специального* согласования принимается Комиссией по землепользованию и застройке по результатам рассмотрения письменных заключений и публичных слушаний , проводимых в порядке пункта 9 настоящих Правил, противоречит положениям пункта 8 этих же Правил, которыми указанная Комиссия не является органом местного самоуправления,

является Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, права и обязанности которого 10 определяются Положением, принимаемым Правительством Челябинской области. В соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, коррупциогенным фактором является принятие нормативного правового акта за пределами компетенции, выражающееся в нарушение компетенции государственных органов (пп. «д» пункта 3). В данном случае, муниципальный законодатель, предусмотрев в оспариваемой пункте 14 Правил обязанность федерального и регионального органов государственной власти и сроки предоставления в администрацию Кыштымского городского округа заключения по предмету запроса администрации, допустил вторжение в компетенцию этих органов при осуществлении ими контрольно-надзорных полномочий. Содержащаяся в подпункте 6 пункта 14 Правил норма,... предусматривающая, что решение о предоставлении специального* согласования принимается Комиссией по землепользованию и застройке по результатам рассмотрения письменных заключений и публичных слушаний , проводимых в порядке пункта 9 настоящих Правил, противоречит положениям пункта 8 этих же Правил, которыми указанная Комиссия не является органом местного самоуправления,