Методика rab - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы не могут быть приняты, так как они не имеют требуемого прикладного значения. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. На основании договора на оказание услуг от 17.03.2008 № 08-438 (далее – договор) ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по оптимизации надежности электрических сетей 110-35-10(6) кВ ответчика на период 2010-2015 гг. с поддержкой расчета тарифа на передачу электроэнергии по методике RAB посредством программного комплекса, совместимого с ЕИАТ ФСТ России, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Требования к оказываемым услугам, их объемам, срокам проведения и конечному результату содержатся в техническом задании (приложение № 1), а также в приложении № 2 (календарный план работ). Разделом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 59496240 рублей 91 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость (смета в приложении № 3). Ответчик оплачивает истцу оказанные и принятые

на обслуживание заемных средств, расходы на аренду имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики, расходы на оплату потерь, лизинговые платежи, налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (цитата из методики). Довод антимонопольного органа об обратном, со ссылками на нормы права, не доказан. В оспариваемом решении антимонопольный орган не приводит конкретной нормы права, свидетельствующей о противоправности включения затрат в виде амортизации и налогов в состав рассматриваемых тарифов на доступ к инфраструктуре, в виду их возможного учета в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, рассчитанного методом доходности инвестиционного капитала (RAB ). Суд подобного запрета не усматривает. Суждение антимонопольного органа об установлении ООО «Башкирэнерго» тарифов (цены) превышающих сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, вступает в прямое противоречие с другим его выводом, изложенным в решении: «Комиссия отмечает, что указанная цена, установленная ЗАО