Методики исследования объектов судебной стэ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако, согласно экспертному заключению (л.д. 56, 57 том 8) наружная стена жилого дома, литер А1, расположена в нарушение приложения «В» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» по границе, отведенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:6, что также не соответствует ГОСТ «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе». « Методики исследования объектов судебной СТЭ . Практическое пособие для экспертов и судей» прямо указывают на «... необходимость предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из владельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м. Допустимо также устройство въездов. По периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон обслуживания (ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к

полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством. Поскольку каких-либо иных доводов не приведено, с учетом выводов экспертов, приведенных в заключении ООО «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №СТЭ 112-11/2021, суд полагает установленным факт сноса в полном объеме спорного объекта. С учетом того, что здание, подлежащее сносу в соответствие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 года по делу №А33-21411/2016, снесено в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения заявителем дополнительных работ по сносу объекта с даты вынесения оспариваемого постановления от 07.05.2021 до даты проведения судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела, оснований для отказа