возмещению из бюджета в размере 5 725 169 руб. 55 коп., сумма возмещенных убытков – 1 471 800 руб., оставшаяся к возмещению сумма – 4 253 369 руб. 55 коп. Кроме того установлено, что порядок определения количества лиц, пользующихся правом льготного проезда, избранный муниципальным унитарным предприятием «Балаковоэлектротранс» (табличный метод), соответствует требованиям Методологических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом России 19.12.2001 (далее – Методологические рекомендации ). Формы документов, в которых отражены данные по обследованию пассажиропотока, соответствуют формам документов, утвержденным в Учетной политике муниципального унитарного предприятия «Балаковоэлектротранс». При разработке данных форм учитывались правила, закрепленные Методологическими рекомендациями. Поскольку методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, поэтому представленный предприятием в арбитражный суд расчет понесенных им расходов признан судом обоснованным, что подтверждается и результатами экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, возражения Министерства финансов Российской Федерации в
и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по ООО «ТрансКомплект», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета. Ссылки общества на порочность экспертизы, поскольку экспертом самовольно изменен поставленный перед ним налоговым органом вопрос, а также нарушены методологические рекомендации по проведению почерковедческой экспертизы, был предметом исследования суда первой инстанции. Согласно постановления № 3, перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли подпись на перечисленных документах от имени руководителя ООО «ТрансКомплект» ИНН <***>/КПП183101001 ФИО6 или другим лицом», из заключения следует, что эксперт отвечал на вопрос «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи на перечисленных документах от имени руководителя ООО «ТрансКомплект» ИНН <***>/КПП183101001 ФИО6». В рассматриваемом случае перестановка слов в вопросе нисколько не изменило его содержания, таким
обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методологические рекомендации ), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения
и в случае их неисполнения контрагентами, истцы пояснили, что он должен был руководствоваться общими требованиями закона о разумном и добросовестном поведении в интересах общества, должностной инструкцией, методологическими рекомендациями. Правила (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), на которые ссылается истец, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Между тем, ФИО1 не является арбитражным управляющим, а ООО «Лизинг-Сибирь» не признано несостоятельным (банкротом). Методологические рекомендации (утв. Госкомстатом России 28.11.2002) предназначены для практического использования специалистами, занимающимися анализом финансово-хозяйственной деятельности организаций. Целью данной работы является разработка на базе действующей статистической и бухгалтерской отчетности системы показателей для анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, отраслей регионов. Система показателей в соответствии с указанными рекомендациями, необходима для определения потенциала в деловом сотрудничестве, оценки эффективности вложения инвестиций, для принятия деловых производственно-хозяйственных и управленческих решений по улучшению или стабилизации работы, как отдельно взятой организации, так и отрасли или региона
31.10.2017 г. согласно журналу регистрации входящих документов получен заказчиком 20.11.2017 г., окончательный срок его размещения – 25.11.2017 г.; акт от 31.11.2017 г. получен 22.12.2017 г. и не мог быть размещен раньше, чем получен. Просит суд указанное постановление отменить. ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Защитник ФИО1 –Михайлова Е.А. в судебном заседании дала пояснения по доводам изложенным в жалобе. Дополнила, что Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока разработаны Методологические рекомендации по заполнению экспертного заключения, так как положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат информации о порядке составления экспертного заключения. Полагала, что начало течения срока в количестве трех рабочих дней, в течении, которых заказчик должен разместить информацию в ЕИС - должны исчисляться с даты получения акта. Помощник прокурора Первомайского района Мусабирова Н.А. в судебном заседании не согласилась
г., акт от 30.11.2017 г. получен 27.12.2017 г. и не могли быть размещены раньше, чем получены; нарушение сроков размещения исполнения этапа за ноябрь 2017 г. произошло из-за регламентных работ и некорректной работы ЕИС. Просит суд указанное постановление отменить. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Защитник ФИО1 –Михайлова Е.А. в судебном заседании дала пояснения по доводам изложенным в жалобе. Дополнила, что Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока разработаны Методологические рекомендации по заполнению экспертного заключения, так как положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат указанной информации. Полагала, что начало течения срока в количестве трех рабочих дней, в течении, которых заказчик должен разместить информацию в ЕИС - должны исчисляться с даты получения акта. Нарушение сроков размещения информации в базе ЕИС в январе 2018 г. произошло из-за некорректной работы
практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, где также отмечено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона, разъяснениям высших судебных инстанций и установленным по делу обстоятельствам. Ссылки заявителя на необходимость применения пункта 8.3 Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018 в части определения порядка расчета утраты товарной стоимости не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений. Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Приведенный заявителем источник
