Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 (судья Игнатьев Д.Ю.) и напостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (председательствующий Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.) по делу № А57-7260/2005,

по иску муниципального унитарного предприятия «Балаковоэлектротранс», город Балаково, к Министерству социального развития Саратовской области, город Саратов, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию город Москва, Министерству финансов Саратовской области, город Саратов, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов, о взыскании 4 253 369 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Балаковоэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральному агентству по здравоохранению Российской Федерации о взыскании 4 253 369 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2006 по делу № А57-7260/2005, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2006, с Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области за счет средств казны Саратовской области были взысканы убытки в сумме 4 253 369 руб. 55 коп., в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны Российской Федерации убытки, возникшие в связи с реализацией в 2004 году положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 4 253 369 руб. 55 коп.

Определением суда от 17.01.2008 произведена процессуальная замена ответчика, Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, на его правопреемника, Министерство социального развития Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 4 253 369 руб. 55 коп. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, возникшие в связи с реализацией Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В отношении остальных ответчиков в иске оказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Федерального казначейства по Саратовской области просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца принятые судебные акты считают законными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в период с января по декабрь 2004 года муниципальное унитарное предприятие «Балаковоэлектротранс» во исполнение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставляло льготы по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), в результате чего образовались убытки в размере 4 253 369 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в качестве источника финансирования расходов по реализации льгот инвалидам назван бюджет субъекта федерации, расходы которого учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом и имеют целевое назначение.

В целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» 19.01.2004 между Министерством труда и социального развития Саратовской области (министерство) и муниципальным унитарным предприятием «Балаковоэлектротранс» (перевозчик) был заключен контракт № 1 о компенсации расходов по реализации льгот в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с условиями контракта от 19.01.2004 № 1 перевозчик осуществляет перевозку инвалидов на городском и электротранспорте, а министерство в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на 2004 год, возмещает расходы перевозчика. Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта от 19.01.2004 № 1 министерство обязуется обеспечивать возмещение расходов перевозчика по реализации льгот инвалидов по перевозке на городском транспорте за счет средств фонда компенсаций федерального бюджета областному в пределах выделенных средств в соответствии со статьей 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 123 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004» от 24.12.2003 № 176-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 контракта от 19.01.2004 № 1 для осуществления расчетов перевозчик предоставляет в министерство счет-фактуру на сумму предоставленных льгот и информацию, подтверждающую факт перевозки инвалидов и о размере выпадающих расходов в форме реестров, основанных на данных обследования пассажиропотоков с указанием выполненных рейсов за отчетный период по каждому маршруту. Министерство после согласования представленных документов, перечисляет денежные средства на счет перевозчика.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление истцом установленной законом льготы и несения им в связи с этим расходов, представлены реестры на предоставление льготного проезда в городском и пригородном сообщении для инвалидов по данным пассажиропотока на троллейбусных маршрутах г. Балаково от 01.04.2004, 05.05.2004, 01.06.2004, 05.07.2004, 03.08.2004, 01.09.2004, 05.10.2004, 05.11.2004, 01.12.2004, утвержденные директором муниципального унитарного предприятия «Балаковоэлектротранс» ФИО1, а также таблицы изучения пассажиропотока за период с января по декабрь 2004 года. Размер услуг, оказанных инвалидам по бесплатному проезду, по данным истца составил 5 725 169 руб. 55 коп.

Учитывая данные справки о получении, распределении и перечислении средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» муниципальному унитарному предприятию «Балаковоэлектротранс» было перечислено 1 471 800 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-экономическая экспертиза.

Проведенной судебно-экономической экспертизой подтверждены: сумма выпадающих доходов, подлежащих возмещению из бюджета в размере 5 725 169 руб. 55 коп., сумма возмещенных убытков – 1 471 800 руб., оставшаяся к возмещению сумма – 4 253 369 руб. 55 коп. Кроме того установлено, что порядок определения количества лиц, пользующихся правом льготного проезда, избранный муниципальным унитарным предприятием «Балаковоэлектротранс» (табличный метод), соответствует требованиям Методологических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом России 19.12.2001 (далее – Методологические рекомендации). Формы документов, в которых отражены данные по обследованию пассажиропотока, соответствуют формам документов, утвержденным в Учетной политике муниципального унитарного предприятия «Балаковоэлектротранс». При разработке данных форм учитывались правила, закрепленные Методологическими рекомендациями.

Поскольку методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, поэтому представленный предприятием в арбитражный суд расчет понесенных им расходов признан судом обоснованным, что подтверждается и результатами экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, возражения Министерства финансов Российской Федерации в отношении не соответствия расчета истца методологическим рекомендациям, суд признал несостоятельными. Размер понесенных расходов подтвержден соответствующими документами и не опровергнут Минфином России.

Судом установлено, что выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы муниципального унитарного предприятия «Балаковоэлектротранс». В этой части материальные потери являются для истца убытками. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федераций принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говориться, что от имени субъекта Российской Федерации выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При разъяснении вопросов, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 1.07.1996 г. N 6/8 указали, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим 'последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определен источник возмещения ущерба: вред, причиненный незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу № А57-7260/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р. Гарифуллина

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Нафикова