гастроскопия и установка стента с последующим рентгенологически направленным дренированием может быть альтернативой стандартному лечению [93]. Эндоскопическая фиксация сальника и его втягивание в перфоративное отверстие также описывается как эффективное дополнение наряду с пликацией двенадцатиперстной кишки. Однако все вышеперечисленные методы лечения не признаются стандартными подходами в лечении ПЯ и нуждаются в дальнейшем совершенствовании [16]. 3.6. Послеоперационное ведение - В послеоперационном периоде пациентам с ПЯ рекомендуется проводить медикаментозное лечение, включающее антибиотики, анальгетики, ингибиторы протонного насоса и внутривенные инфузии [8, 10, 15, 66, 67, 86, 88]. Уровень убедительности рекомендации B (уровень достоверности доказательств - 1) Комментарий. Антибиотикотерапия подразумевает продолжение эмпирической антибиотикотерапии по одной из стандартных схем, назначенной в рамках предоперационной подготовки. При получении результатов микробиологического исследования перитонеальной жидкости с определением чувствительности микроорганизмов к антибиотикам проводится коррекция антибиотикотерапии. Антисекреторная терапия заключается в назначении ингибиторов протонного насоса (например, пантопразол по 40 мг в/в x 2 раза в сутки в течение не более 7 дней с
заказчиком без замечаний и претензий. Документов, свидетельствующих о приглашении истца ФИО3 для производства экспертизы в материалах дела отсутствуют, оспаривается данный факт и истцом ФИО3, в то время как при производстве экспертизы ООО «<данные изъяты>» присутствовали обе стороны. Также отсутствует в документе сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» использован органолептический метод, в то время как экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 использовался эмпирический метод, позволяющий более детально оценить повреждения изделия, кроме того включающий в себя и органолептический метод исследования . С учетом изложенного, оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения. В свою очередь заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение, считает его относимым допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в экспертном заключении ООО «<данные
и исходящих звонков, судебная коллегия отклоняет. Так, из заключения эксперта №... от 12.05.2020, проведенного ООО «... следует, что с целью получения информации для подготовки ответов на поставленные судом вопросы экспертом были проведены детальный визуальный осмотр комплектующих аппарата, микроскопирование, а также осуществлено длительное (на протяжении порядка месяца) комплексное тестирование аппарата в реальном режиме времени. Исследование представленного к экспертному осмотру товара производилось визуально, с использованием общих (наблюдение, описание, измерения), а также частных методов тестирования, подстановки, микроскопирования, эмпирическими и органолептическим методами (метод исследования и оценки качества объектов окружающей среды с помощью органов чувств). Органолептическим методом (путем визуального осмотра) устанавливались фактическое состояние изделия, наличие дефектов, производственных или возникших в результате эксплуатации, ремонта и т.п. (характерные признаки, расположение, степень выраженности). Визуальный осмотр и микроскопическое исследование производилось при различных углах зрения (в том числе в ходе частичного разбора) с применением прямого и направленного под различными углами естественного и комбинированного искусственного освещения (лампами накаливания и люминесцентными лампами).
