58300-ОГ/09, в случае отсутствия в ежеквартальных письмах соответствующих Индексов для отдельных субъектов РФ, а также Индексов на проектные и изыскательские работы, применяются Индексы за предыдущий квартал. Индексы на IV квартал 2019 года были утверждены Письмами Минстроя России от 09.12.2019 № 46999-ДВ/09, от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09, от 31.12.2019 № 51579-ДВ/09. Таким образом, эксперт верно применил индексы в соответствии с письмом № 38958-ДВ/09 к спорному периоду работ. В соответствии с действующим законодательством эксперт самостоятельно определяет методы проведения экспертизы . Соответственно указание ответчика на обязательность шурфирования не может быть принята. ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на который указывает ответчик, определяет порядок сверления, бурения и раскопок контрольных шурфов – однако не указывает на данный способ исследования как единственно допустимый, и не приводит императивного указания на невозможность проведения исследований без него. Апелляционный суд со своей стороны обращает внимание, что обязанность предоставить документы на использованные материалы лежит
экспертный центр «Триада-Строй» (т. 6), суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертов допустимым доказательством с учетом проведения экспертами более обширного и подробного исследования для ответов на вопросы, в том числе экспертами выполнен отбор кернов из цементно-песчаной стяжки каждой блок-секции в целях оценки качества примененных материалов, из кернов, отобранных для стяжки, экспертами изготовлены образцы, проведены испытания прочности цементно-песчаной стяжки как основного участка кровли, экспертами также произведено вскрытие кровельного слоя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, методы проведения экспертизы влияют на достоверность ее результатов, в связи с чем суд вправе принимать во внимание методологию экспертов и ее описание в исследовательской части. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
стен, осмотрены конструкции кровли (стропильная система, утепление и т.д.), осмотрены системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения КТП и ПЗ. Вскрытие облицовки производилось в местах, разрешенных представителем «Военный городок № 20 «Абакан», о чем отражено в экспертном заключении. Методы исследования, указанные в разделе 8.3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2013 № 15 носят рекомендательный характер. В соответствии с действующим законодательством эксперт самостоятельно определяет методы проведения экспертизы . В разделе экспертного заключения «Методика проведения работ» указаны методы, которые использовали эксперты, и применение которых посчитали достаточными для проведения исследований т подготовки ответов на поставленные судом вопросы. Осмотр спорных объектов, конструктивные и объемно-планировочные решения, качество строительных работ на соответствие существующим строительным нормам и правилам проводился и определялись путем инструментального замера и визуального обследования на основании имеющейся исполнительной и технической документации, общих журналов работ, журнала учета результатов входного контроля, анализа сведений о техническом
заявитель отмечает, что в данном случае необходимо исследовать вопрос о том, появятся ли у общества признаки банкротства в случае выплаты действительной стоимости доли. Общество «Спецстрой-3» не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств наличия у общества признаков банкротства и о том, что действительная стоимость доли может быть взыскана при наличии признаков банкротства. Заявитель также не согласен с произведенной судами оценкой заключений экспертов. Общество «Спецстрой-3» указывает, что при проведении первой экспертизы экспертом использовались все методы проведения экспертизы , тогда как при проведении повторной экспертизы – один наиболее доступный эксперту метод. В заключении, представленном по результатам проведения повторной экспертизы, не содержится сведений об исследовании бухгалтерского баланса. В отзыве ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не
доли истца в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая места общего пользования, в том числе земельного участка – 401730 руб., величина стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающегося на долю собственников квартиры – 331703 руб. Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, эксперт непосредственно исследовал объект оценки, материалы гражданского дела, применил научно-обоснованные методы проведения экспертизы . Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт ФИО5 подтвердила в судебном заседании. При этом не отменяет выводов эксперта довод стороны ответчика об отсутствии необходимости выплаты истцу убытков, связанных с расходами на аренду квартиры до приобретения нового жилья, так как многоквартирный ..., расположенный по ..., был признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, истец вправе не проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ, так как существует угроза его жизни и здоровью. Таким образом, с учетом показаний эксперта данных
И.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы стоимости автомобиля, в материалах дела имеются существенные противоречия по стоимости автомобиля, а правильность выводов эксперта не возможно проверить, т.к. они показывают лишь конечный результат – стоимость автомобиля – а не методы проведения экспертизы . Кроме того, в постановлении суда указано, что автомобиль был визуально осмотрен, его цена составила 1.278.130 рублей, однако в материалах дела нет документа, подтверждающего такой вывод суда, т.к. автомобиль осматривал следователь в ходе изъятия и передачи его собственнику, но не эксперт. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого
