Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АБВ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АБВ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, фонд, ККФЖС) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на объекте: «Жилой дом №13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» в размере 2 772 605,56 руб.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании:

- суммы излишне уплаченных денежных средств в счёт качественно выполненных работ в размере 881 621,47 руб.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2022 г. по дату возврата суммы 881 621,47 из расчёта ст. 395 ГК РФ;

- суммы стоимости устранения некачественных работ (сумма демонтажа и восстановления) в размере 5 055 446,40 руб.

- пени за нарушение сроков выполнение отдельных видов: по договорам подряда №2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018 , № 2306 от 20.04.2018, №2475 от 20.08.2018 в размере 45 650,70 руб.;

- неустойки за просрочку выполнения Работ: по договорам подряда № 2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018 , № 2306 от 20.04.2018, № 2475 от 20.08.2018 в размере 5 000 000 руб.,

- штрафа за непредоставление бух. отчетности, предусмотренный п.7.1.40 Договоров, по договорам подряда № 2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018 , №2306 от 20.04.2018, № 2475 от 20.08.2018 размере 1 500 000 руб.

- штрафа за непредоставление письменного отчета составляет: по договорам подряда № 2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018 , № 2306 от 20.04.2018, №2475 от 20.08.2018 в размере 3 520 000 руб.

- штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3: по договорам подряда № 2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018 , № 2306 от 20.04.2018, №2475 от 20.08.2018 в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ККФЖС в пользу ООО «АБВ-СТРОЙ» 650 182 руб. 24 коп. долга, 8644 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 107 439 руб. 94 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращено ООО «АБВ-СТРОЙ» из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 112 от 20.10.2020.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано
с ООО «АБВ-СТРОЙ» в пользу ККФЖС 4 119 583 руб. 20 коп. долга, 1 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

По результатам зачета первоначального и встречного иска взыскано
с ООО «АБВ-СТРОЙ» в пользу ККФЖС 4 453 316 руб. 56 коп. долга. Взыскано
с ООО «АБВ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 33 221 руб.55 коп. Взыскано
с ККФЖС в доход федерального бюджета 72 722 руб. 50 коп. Возвращено
ООО «АБВ-СТРОЙ» с депозита суда 41 833,94 руб., уплаченных платежным поручением №155 от 24.11.2021. Взыскано с ККФЖС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперттехстрой» 22 277 руб. 50 коп. стоимости экспертизы. Взыскано
с ООО «АБВ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперттехстрой» 72 722 руб. 50 коп. стоимости экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- выявленное несоответствие требованиям рабочей документации марки цементно-песчаной стяжки удовлетворяет действующим нормативно-техническим требованиям и не оказывает влияния на безопасность результата выполненных работ (ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,

- согласно заключению инспекции Государственного строительного надзора жилой дом соответствует действующим требованиям,

- в проект требования по стяжке были завышены, демонтаж стяжки не требуется, перестилать кровлю на двух секциях МКД нет необходимости,

- не дана оценка присутствию на кровле других подрядчиков и возможной ненадлежащей эксплуатации кровли (наличие строительного мусора), доводу о возникновении недостатков в связи с действиями третьих лиц,

- в решении неверно указаны сроки окончания работ,

- процедура наложения штрафов не соблюдена, наложены в отсутствие предписаний,

- встречный иск заявлен с нарушением срока исковой давности,

- нарушены процессуальные права заявителя, не предоставлена возможность своевременного ознакомления с встречными исковыми требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ККФЖС указал следующее:

- суду следовало в основу судебного акта положить экспертное заключение № 2, а не №3 с учетом пояснений ККФЖС от 14.08.2023,

- необходимость замены материала песчано-цементной стяжки с М100 на М150 обусловлена несоответствием ее рабочей документации, замена не согласована с заказчиком, согласно пункту 7.3.4. договора заказчик не обязан оплачивать работы, выполненные с отступлением от рабочей документации, согласно пункту 7.1.20 договоров, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан известить заказчика и приостановить работы при выявлении обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ,

- довод о влиянии третьих лиц на недостатки опровергается экспертными заключениями,

- вывод суда о непредоставлении документов, предусмотренных пунктом 12.6 договоров, является верным,

- дополнительными соглашениями продлен срок действия договора, но не срок выполнения работ,

- не соблюдение процедуры наложения штрафов не является основанием для отказа в иске об их взыскании,

- о чрезмерности штрафов и неустойки ответчик по встречному иску не заявлял,

- нарушений прав заявителя не допущено судом первой инстанции.

В дополнении к отзыву ККФЖС указал, что срок выполнения работ по договору подряда № 2475 установлен до 14.12.2018, акт передачи строительной готовности от 20.01.2019 не согласуется с письмом № 38 от 05.04.2019, в нем нет ссылки на конкретный договор, кроме того, до этой даты большая часть работ уже была выполнена.

В дополнительных пояснениях от 15.01.2024 и от 13.02.2024 ККФЖС указал, что все работы по утеплению деформационных швов были выполнены до заключения договора подряда с ООО «АБВ-строй» силами самого застройщика. Полагает, что до написания письма исх. № 38 от 05.04.2019 большая часть работ была выполнена подрядчиком (акты подписаны - представлены в материалы дела), что свидетельствует о наличии возможности выполнения работ. Считает, что до даты 05.04.2019 подрядчик работы по договору № 2475 не приостанавливал и каждый месяц сдавал акты выполненных работ, при этом срок выполнения работ все равно был нарушен подрядчиком, даже в той части работ, по которой имелась строительная готовность. Полагает, что после уведомления о приостановлении работ подрядчик начал сдавать выполненные работы с 26.09.2019 (КС-2 №5 и №6), при этом отчетный период выполнения работ в КС-2 №5 указан 01.07.2019 - 25.09.2019, что свидетельствует о том, что строительная готовность появилась 01.07.2019. Последняя форма КС-2 была сдана 26.10.2019 с периодом выполнения работ с 27.09.2019 - 26.10.2019.

Определением от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 20.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АБВ-СТРОЙ» и ККФЖС заключены договоры подряда:

- № 2303 от 20.04.2018 на устройство кровли тип 1е(левая) по осям 12-13/А-Б; на объекте расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" на сумму 2 483 612,08 руб. включая НДС;

- № 2304 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 8-9/А-Б (тип 1ж); секции в осях 6-7/А-Б (тип1б) на объекте, расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" на сумму 2 483 612,08 руб. включая НДС;

- № 2305 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 4-5/ А-Б (тип 1е (правая)); в осях 1-2/Г-Д (тип 1д (левая)) на объекте, расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" на сумму 2 483 612,08 руб. включая НДС;

- № 2306 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 1-3/А-В (тип 4б (левая)) на объекте, расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" на сумму 1406 060,86 руб., включая НДС;

- № 2475 от 20.08.2018 на устройство фасонных элементов на объекте расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" на сумму 1 699 804,16 руб., включая НДС.

Согласно пп. 5.1 договоров подряда предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ, определяемой в каждом акте по форме КС-2 и справке о стоимости работ КС-3.

В соответствии с условиями п. 5.4. договоров подряда оплата стоимости выполненных работ производится на основании Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания (10 % от стоимости выполненных работ) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.5 договора подряда установлен следующий порядок выплаты гарантийного удержания (далее – ГУ):

- 40 % от суммы ГУ – через 3 (три) месяца после подписания Заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ;

- 20 % от суммы ГУ – через 3 (три) месяца после ввода объекта в эксплуатацию;

- 20 % от суммы ГУ – через 6 (шесть) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию;

- 20 % от суммы ГУ – через 12 (двенадцать) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.3 договоров документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, является заключительный акт о сдаче-приемке работ.

По договору № 2303 выполнены работы на сумму 2 454 850,80 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 25.01.2019 на сумму 1198138,80 руб., № 2 от 25.01.2019 на сумму 1198138,80 руб., № 3 от 23.09.2019 на сумму 58573,20 руб.

Оплачено по договору 1935683,03 руб.

Долг составил 519167,77 руб., в том числе гарантийное удержание.

По договору № 2304 выполнены работы на сумму 2 456 029,70 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 29.05.2018 на сумму 899552,94 руб., № 2 от 25.01.2019 на сумму 1198138,80 руб., № 3 от 25.01.2019 на сумму 299764,80 руб., № 4 от 26.09.2019 на сумму 58573,20 руб.

Оплачено по договору 1191334,27 руб.

Долг составил 1264695,47 руб., в том числе гарантийное удержание.

По договору № 2305 выполнены работы на сумму 2 459 594 руб. в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 29.05.2018 на сумму 902270,48 руб., № 2 от 29.05.2018 на сумму 941057,80 руб., № 3 от 03.12.2018 на сумму 289418,60 руб., № 4 от 03.12.2018 на сумму 214159,38 руб., № 5 от 25.01.2019 на сумму 45346,80 руб., № 6 от 25.01.2019 на сумму 8768,40 руб., № 7 от 26.09.2019 на сумму 58573,20 руб.

Оплачено по договору 2160856,95 руб.

Долг составил 298736,99 руб., в том числе гарантийное удержание.

По договору № 2306 выполнены работы на сумму 1 427 514,50 руб. в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 29.05.2018 на сумму 1127223,30 руб., № 2 от 25.01.2019 на сумму 253309,20 руб., № 3 от 25.02.2019 на сумму 17685,60 руб., № 4 от 26.09.2019 на сумму 29296,40 руб.

Оплачено по договору 1056784,79 руб.

Долг составил 370729,73 руб., в том числе гарантийное удержание.

По договору № 2475 выполнены работы на сумму 1 525 497,10 руб. в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 03.12.2018 на сумму 686575,92 руб., № 2 от 25.01.2019 на сумму 274670,40 руб., № 3 от 25.02.2019 на сумму 207087,60 руб., № 4 от 25.03.2019 на сумму 139016,40 руб., № 5 от 06.09.2019 на сумму 177 866,40 руб., № 6 от 26.10.2019 на сумму 40280,40 руб.

Оплачено по договору 998069,52 руб. Долг составил 527427,60 руб., в том числе гарантийное удержание.

По завершении выполнения работ подрядчиком также были направлены на подписание заказчику заключительные акты по договорам № 2303, 2304, 2305, 2306 от 20.04.18 г. и 2475 от 20.08.2018 письмом исх. № 63 от 01.10.2019 «О направлении заключительных Актов от 01.10.19».

Заказчиком в ответ подписанные заключительные акты направлены не были.

31.12.2019 Администрацией г. Красноярска было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 24-308-170-2016 объекта «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска".

Истец указал, что наступила также обязанность оплаты заказчиком гарантийных удержаний, подлежащих оплате после ввода объекта в эксплуатацию согласно пп. 5.5 договоров.

Истец указал, что задолженность Фонда в пользу ООО «АБВ-Строй» за выполненные работы составляет:

- по договору подряда № 2303 от 20.04.2018 в размере: 505 266 рублей 16 копеек, в т. ч. 80 % гарантийных удержаний – 196 388,07 руб. в соответствии с п. 5.2. договора;

- по договору подряда № 2304 от 20.04.2018 на устройство кровли на объекте, расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" в размере: 1 215 574 рубля 88 копеек, в т. ч. 80 % гарантийных удержаний – 196 482,38 руб.

- по договору подряда № 2305 от 20.04.2018 в размере: 214 349 рублей 70 копеек, в т. ч. 80 % гарантийных удержаний – 196 767,52 руб.

- по договору подряда № 2306 от 20.04.2018 в размере: 342 179 рублей 44 копеек, в т. ч. 80 % гарантийных удержаний – 114 201,16 руб.

-по договору подряда № 2475 от 20.08.2018 в размере: в размере 496 917 рублей 66 копеек, в т.ч. 80 % гарантийных удержаний – 122 039,77 руб.

Общий размер задолженности Красноярского краевого фонда жилищного строительства по договорам составляет: 2980757,56 руб.–208 152 руб.(недостатки установленные первоначальной экспертизой)=2 772 605,56 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанным договорам, подрядчиком 21.07.2020 направлены претензии в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

В связи с тем, что претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил акты проверки состояния выполненных работ от 06.04.2021, в которых установлены недостатки выполненных работ.

Истцом заявлено о назначении экспертизы по делу, истец оплатил 140 000 руб. платежным поручением № 155 от 24.11.2021 на депозит суда.

Определением от 25.11.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспериза»: ФИО3, ФИО4.

Определением от 31.05.2022 судом назначена повторная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертТехСтрой»: ФИО5.

02.02.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 16.08.2023 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>) 98 166 руб. 06 коп. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению 155 от 24.11.2021.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перед экспертом поставлены следующее вопросы на разрешение:

1) Являлись ли работы, в которых обнаружены недостатки, перечисленные в актах проверки состояния выполненных работ от 06.04.2021, предметом выполнения работ по договорам от 20.04.2018 № № 2303, 2304, 2305, 2306, 2475?

2) В отношении недостатков зафиксированных в перечисленных актах по договорам от 20.04.2018 № № 2303, 2304, 2305, 2306, 2475, определить причины возникновения таких недостатков (эксплуатация, качество и т.п.), отдельно перечислив недостатки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ООО «АБВ-СТРОЙ» работ.

3) Определить являются ли существенными и неустранимыми недостатки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ООО «АБВ-СТРОЙ» работ по договорам от 20.04.2018 № № 2303, 2304, 2305, 2306, 2475. Определить, возникли ли такие недостатки после приемки работ, указать причины?

4) Определить в соответствии с условиями договоров от 20.04.2018 № № 2303, 2304, 2305, 2306, 2475, локально сметным расчетам к ним стоимость работ, в которых выявлены такие недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АБВ-СТРОЙ» договоров от 20.04.2018 №№ 2307, 2304, 2305, 2306, 2475. Определить стоимость устранения таких недостатков.

В материалы дела 28.02.2022 поступило экспертное заключение, согласно которому даны ответы:

1) Анализ работ, в которых обнаружены недостатки, приведен в таблице № 1 исследовательской части по первому вопросу;

2) Недостатки, перечисленные в актах проверки состояния выполненных работ от 06.04.2021, являются однотипными, причины возникновения недостатков:

- отсутствие прижимной планки на стене парапетов – причиной данного недостатка является некачественное выполнение строительных работ по устройству примыканий;

- вздутие, отслоение гидроизоляции местами во всей площади парапетов, отслоение гидроизоляции на парапете – данный недостаток является следствием не соблюдения проектных решений по устройству примыканий к парапету.

3) Недостатки не являются существенными, недостатки можно устранить; недостатки возникли при производстве строительных работ.

4) Стоимость работ, в которых выявлены недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договоров от 20.04.2018 №№ 2307, 2304, 2305, 2306 определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 42900 руб. Стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 208 152 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы на разрешение:

1. Соответствуют ли качество фактически выполненных подрядчиком работ по договорам подряда №2303 от 20.04.2018г., №2304 от 20.04.2018 г., №2305 от 20.04.2018, №2306 от 20.04.2018г., № 2475 от 20.04.2018 г. (далее - спорные договоры) по устройству кровли и фасонных элементов условиям договоров, требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и являются ли эти отступления (отклонения) следствием нарушения требований проектной и рабочей документации и технологических карт (альбомов технических решений завода-изготовителя), либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? (по каждому договору отдельно).

2. Соответствует ли качество используемых материалов при устройстве кровли и фасонных элементов по спорным договорам требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации? Если нет, то какова степень влияния применения такого материала на безопасность результата выполненных работ в ходе эксплуатации участниками долевого строительства?

3. Какой объем и стоимость работ, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, выполнен качественно, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в спорных договорах? Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами, какой объем работ возможно принять с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, какой объем работ и их стоимость подлежит демонтажу, какова стоимость работ по проведению демонтажа, какой объем работ необходимо выполнить для приведения в соответствие с проектной и рабочей документацией и какова стоимость этих работ в текущих ценах?

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 № 16-116-22 (л.д. 3 т. 5) сделаны следующие выводы:

1.Качество фактически выполненных работ по договорам подряда №2303 от 20.04.2018г., №2304 от 20.04.2018 г., №2305 от 20.04.2018, №2306 от 20.04.2018г., № 2475 от 20.04.2018 г. по устройству кровли и фасонных элементов не соответствуют условиям договоров, требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации, имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ. Данные отступления являются следствием нарушения требований проектной, рабочей документации, технологических карт (альбомов технических решений завода-изготовителя).

2.Качество некоторых используемых материалов при устройстве кровли и фасонных элементов по спорным договорам не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и проектной, рабочей документации, что может повлиять на долговечность материалов и на сроки эксплуатации здания.

3.Качественно выполненный объем, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, представлен в дефектных ведомостях №№ 1-12, стоимость представлена в локальных сметных расчётах №№№ 1-12. Обнаруженные недостатки нее исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в спорных договорах, так как жилой дом принят в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы используется и эксплуатируется собственниками помещений. Однако использование и эксплуатация жилого дома затруднена из-за протечек кровли, которую выполнял подрядчик ООО «АБВ-Строй». Выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком било третьими лицами.

Объем работ, который возможно принять с учетом соразмерного уменьшения работ указаны в дефектных ведомостях №№ 1-12 и в локальных сметных расчетах №№ 1-12.

Объем работ подлежащий демонтажу представлены в дефектных ведомостях №№ 13-1242, стоимость демонтажных работ представлена в локальных сметных расчетах №№ 13-24.

Для проведения объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией необходимо выполнить объем работ, указанный в дефектных ведомостях №№ 25-36, стоимость работ в текущих ценах представлена в локальных сметных расчётах №№ 25-36.

С учетом того, что в материалы дела представлены экспертные заключения с различными выводами (первоначальная и повторная), с учетом возражений ООО «АБВ-Строй» и мнений сторон, 02.02.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы на разрешение:

1.Соответствуют ли качество фактически выполненных подрядчиком работ по договорам подряда №2303 от 20.04.2018г., №2304 от 20.04.2018 г., №2305 от 20.04.2018, №2306 от 20.04.2018 г., № 2475 от 20.04.2018 г. (далее - спорные договоры) по устройству кровли и фасонных элементов условиям договоров, требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и являются ли эти отступления (отклонения) следствием нарушения требований проектной и рабочей документации и технологических карт (альбомов технических решений завода-изготовителя), либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? (по каждому договору отдельно).

2.Соответствует ли качество используемых материалов при устройстве кровли и фасонных элементов по спорным договорам требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации? Если нет, то какова степень влияния применения такого материала на безопасность результата выполненных работ в ходе эксплуатации участниками долевого строительства?

3.Какой объем и стоимость работ, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, выполнен качественно, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в спорных договорах? Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами, какой объем работ возможно принять с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, какой объем работ и их стоимость подлежит демонтажу, какова стоимость работ по проведению демонтажа, какой объем работ необходимо выполнить для приведения в соответствие с проектной и рабочей документацией и какова стоимость этих работ в текущих ценах?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 22.06.2023 № Э-297-23 (л.д. 2 т.6), со следующими ответами:

Ответ на вопрос 1.

Качество фактически выполненных подрядчиком работ по договорам подряда № 2303 от 20.04.2018 г., № 2304 от 20.04.2018 г., № 2305 от 20.04.2018 г., №2306 от 20.04.2018 г., № 2475 от 20.04.2018 г. (далее - спорные договоры) по устройству кровли и фасонных элементов условиям договоров, частично не соответствует требованиям нормативно-технической и рабочей документации.

Имеются следующие отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и являющихся следствием нарушения требований нормативно-технических документов и рабочей документации:

- договор № 2303 от 20.04.2018 г. (блок-секции №№ 8,9):

- в отдельных местах заведения кровли на вертикальные конструкции отмечены дефекты в виде непроплавов между верхним и нижним слоями гидроизоляции (23 места на БС № 8, 6 мест на БС №9, из них 2 места на примыканиях выше 600 мм);

- отмечены зоны застоя воды на поверхностях кровли (на площади 4 м2 на БС № 8, на площади 3,5 м2 на БС №9);

- чаши водоприемных воронок внутренних водостоков выступают над поверхностью основания (2 шт на БС № 8,2 шт на БС № 9);

- в узле примыкания кровли к вертикальным конструкциям парапета отсутствует прижимная планка (БС № 9 - 13,35 м);

- в узле примыкания кровли к проему выхода на кровлю отсутствует прижимная планка (БС № 8 - 0,9 м., БС № 9 - 0,9 м);

- прочность цементно-песчаной стяжки как основного участка кровли, так и над помещениями машинного отделения, соответствует марке Ml00, что не соответствует требованиям рабочей документации (Ml 50) (БС № 8 - 348,23 м2).

- договор № 2304 от 20.04.2018 г. (блок-секции №№ 10,11)

- в отдельных местах заведения кровли на вертикальные конструкции отмечены дефекты в виде непроплавов между верхним и нижним слоями гидроизоляции (10 мест на БС № 10, 10 мест на БС № 11, из них 14 мест на примыканиях выше 600 мм);

- на поверхности кровли отмечены вздутия кровельного ковра, что не соответствует требованиям табл. 7 СНиП 3.04.01-87 (на БС № 10 - два участка общей площадью 3,5x0,2=0,7 м2, на БС № 11 - один участок 3x0,2=0,6 м2);

- отмечены зоны застоя воды на поверхностях кровли (на площади 0,6 м на БС № 10, на площади 5,25 м2 на БС № 11);

- в узле примыкания кровли к вертикальным конструкциям парапета отсутствует прижимная планка (БС № 10 - 13,35 м);

- произошло сползание заведенного на вертикальную плоскость и не закрепленного на ней дополнительного слоя водоизоляционного ковра (БС № 10 -7,2 м);

- в узле примыкания кровли к проему выхода на кровлю отсутствует прижимная планка (БС № 10 - 0,9 м., БС № 11 - 0,9 м).

- договор № 2305 от 20.04.2018 г. (блок-секции №№ 12,14):

- в отдельных местах заведения кровли на вертикальные конструкции отмечены дефекты в виде непроплавов между верхним и нижним слоями гидроизоляции (БС № 12-3 места, БС № 14-8 мест, из них 5 мест на примыканиях выше 600 мм);

- непроплав дополнительных слоев в местах нахлеста на основной кровельный ковер (БС №14 - два места общей длиной 2,35 п.м.);

- на поверхности кровли отмечены вздутия кровельного ковра, что не соответствует требованиям табл. 7 СНиП 3.04.01-87 (на БС № 14 - два участка: 5,8x0,2=1,16 м2, 0,3x0,4=0,12 м2);

- отмечены зоны застоя воды на поверхностях кровли (БС № 12 - на площади 10 м2, БС № 14 - на площади 9,2 м2);

- в узле примыкания кровли к вертикальным конструкциям парапета отсутствует прижимная планка (БС № 12 - 13,35 м, БС № 14 - 13,35 м);

- в узле примыкания кровли к проему выхода на кровлю отсутствует прижимная планка (БС № 12 - 0,9 м., БС № 14 - 0,9 м).

- договор № 2306 от 20.04.2018 г. (блок-секции № 13):

- в отдельных местах заведения кровли на вертикальные конструкции отмечены дефекты в виде непроплавов между верхним и нижним слоями гидроизоляции (1 места на БС № 13);

- отмечены зоны застоя воды на поверхностях кровли (на площади 11,5 м2 наБС№13);

- в узле примыкания кровли к проему выхода на кровлю отсутствует прижимная планка (БС № 13 - 0,9 м.)

- прочность цементно-песчаной стяжки, как основного участка кровли, так И над помещениями машинного отделения, соответствует марке Ml00, что не соответствует требованиям рабочей документации (М150)(БС№ 13-401,01 ма),

- договор № 2475 от 20.08.2018 г. (устройство фасонных элементов Ни блок-секциях №№ 1-14):

- закрепление нащельников парапетов марок ПН-1, НП-2, НП-3, выполнено с отступлением от требований рабочей документации (БС №№1-14 - НП-1 728,6 п.м., НП-2 - 113,1 п.м., НП-3- 113,1 п.м.).

Ответ на вопрос 2.

Качество используемых материалов при устройстве кровли и фасонных элементов по спорным договорам частично не соответствуют требованиям рабочей документации.

Выявленное несоответствие требованиям рабочей документации фактически примененной марки цементно-песчаной стяжки, удовлетворяет действующим нормативно-техническим требованиям, и не оказывает влияния на безопасность результата выполненных работ в ходе эксплуатации участниками долевого строительства.

Ответ на вопрос 3.

Объемы и стоимость выполненных качественно работ, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, определены в локальных сметах №№ 1018 (приложение Б настоящего заключения) и составляет 7 992 910,80 руб. (семь миллионов девятьсот девяносто две тысячи девятьсот десять рублей 80 копеек), в том числе НДС 20 % - 1 332 151,80 руб. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в спорных договорах.

Выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами.

Объемы выполненных качественно работ возможно принять.

Объемы и стоимость устранения выявленных недостатков с учетом объемов работ и стоимости, которые подлежат демонтажу, для приведения в соответствие с проектной и рабочей документацией, в текущих ценах определены в локальном сметном расчете № 19 (приложение Б настоящего заключения) и составляет 4 119 583,20 руб. (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 20 копеек), в том числе НДС 20 % - 686 597,20 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 22.06.2023 № Э-297-23 ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (т. 6), суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертов допустимым доказательством с учетом проведения экспертами более обширного и подробного исследования для ответов на вопросы, в том числе экспертами выполнен отбор кернов из цементно-песчаной стяжки каждой блок-секции в целях оценки качества примененных материалов, из кернов, отобранных для стяжки, экспертами изготовлены образцы, проведены испытания прочности цементно-песчаной стяжки как основного участка кровли, экспертами также произведено вскрытие кровельного слоя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, методы проведения экспертизы влияют на достоверность ее результатов, в связи с чем суд вправе принимать во внимание методологию экспертов и ее описание в исследовательской части.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертами в ответе на вопрос 2 установлено, что применение марки цементно-песчаной стяжки удовлетворяет действующим нормативно-техническим требованиям, и не оказывает влияния на безопасность результата работ в ходе эксплуатации участниками долевого строительства.

При этом качество используемых материалов не соответствует требованиям рабочей документации, в связи с чем была установлена необходимость замены материала цементно-песчаной стяжки.

Подрядчик выполнил работы по договору с использованием раствора марки 100, что не соответствует условиям договора и рабочей документации, где указана марка раствора М150.

Согласно пункту 3.5 договоров не подлежат оплате, и соответственно заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, порученных подрядчику по договору, но выполненных подрядчиком с отступлениями от проектной, рабочей документации, которые не были предварительно согласованы с заказчиком, а также дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 7.1.2 договоров подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы качественно, в объемах, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, участвовать в комиссии при вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сдать заказчику по Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3 качественно выполненные работы, соответствующие требованиями технической документации, законодательству Российской Федерации и договору и выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме.

В силу пункта 7.1.3 договоров подрядчик обязан обеспечить производство и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами, техническими условиями, техническими регламентами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами;

В соответствии с пунктом 7.3.4 договоров заказчик обязан не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СП, технических условий, с отступлением от требований проектной, рабочей документации.

Согласно пункту 8.1 договоров, после получения проектной документации подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть ее и предложить свои замечания при их наличии, которые Заказчик рассматривает в рабочем порядке. В случае непоступления от подрядчика замечаний в названный срок, проектная документация считается принятой подрядчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров подрядчик не вправе в ходе осуществления работ использовать материалы, изделия, конструкции, оборудование, выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению требований, установленных договором, а также не указанных в договоре, но обязательных для сторон, включая требования по охране окружающей среды и безопасности работ.

Стоимость работ в договоре рассчитана с учетом стоимости раствора марки М150, как предусмотрено рабочей документацией, которая превышает стоимость раствора марки М100, который фактически применил подрядчик при производстве работ.

С учетом указанных положений договора суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заказчика о том, что подрядчик при фактическом удешевлении работ не может требовать с заказчика их полную договорную стоимость, а также не вправе требовать оплаты работ, не соответствующих условиям договора подряда, в отсутствие соответствующего согласования заказчиком.

Подрядчик при несогласии с требованиями рабочей документации, при своем намерении применять при производстве работ марку раствора, отличную от указанной в рабочей документации, мог обратиться к заказчику с соответствующим предложением, чего им не было сделано. Вместе с тем, подрядчик без согласования с заказчиком применял иные материалы, не соответствующие проектной документации.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.

Доводы истца о возникновении недостатков в связи с действиями третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факты воздействия на результат работ третьих лиц, также не представлены доказательства, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком.

Кроме того, указанные доводы опровергаются экспертным заключением (т. 6).

С учетом выводов экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», качественно выполнены работы по спорным договорам на сумму 7 992 910,80 руб. (стр. 37 экспертного заключения, т. 6).

Из материалов дела следует, что оплачено 7 342 728,56 руб., что сторонами не оспаривается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 650 182,24 руб. долга за выполненные работы по первоначальному иску.

Согласно встречным исковым требованиям ответчик (Фонд, заказчик) просит взыскать с подрядчика:

- сумму излишне уплаченных денежных средств в счёт качественно выполненных работ в размере 881 621,47 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.08.2022 по дату возврата суммы 881 621,47 руб. из расчёта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сумму стоимости устранения некачественных работ (сумма демонтажа и восстановления) в размере 5 055 446,40 руб.

С учетом выводов экспертизы, представленных в дело доказательств, требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств не обосновано. Доказательств наличия переплаты на стороне ответчика по встречному иску не представлено. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из ответа на вопрос 3 заключения экспертов от 22.06.2023 № Э-297-23, объемы и стоимость устранения выявленных недостатков с учетом объемов работ и стоимости, которые подлежат демонтажу, для приведения в соответствие с проектной и рабочей документацией, в текущих ценах определены в локальном сметном расчете № 19 (приложение Б настоящего заключения) и составляет 4 119 583,20 руб. (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 20 копеек), в том числе НДС 20 % - 686 597,20 руб. (стр. 37 экспертного заключения, т.6).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования ответчика о взыскании 4 119 583,20 руб. на устранение недостатков.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены.

Также Фондом заявлено о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения отдельных обязательств (подробный расчет приведен в уточненном встречном исковом заявлении л.д. 94 т. 9 и в обжалуемом решении):

- неустойку за просрочку выполнения работ: по договорам подряда № 2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018 , № 2306 от 20.04.2018, № 2475 от 20.08.2018 в размере 5 000 000 руб.,

- штраф за непредоставление бухгалтерской отчетности, предусмотренный п.7.1.40 договоров, по договорам подряда № 2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018 , №2306 от 20.04.2018, № 2475 от 20.08.2018 в размере 1 500 000 руб.

- штраф за непредоставление письменного отчета составляет: по договорам подряда №2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018, № 2306 от 20.04.2018, №2475 от 20.08.2018 в размере 3 520 000 руб.

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3: по договорам подряда № 2303 от 20.04.2018, № 2304 от 20.04.2018, № 2305 от 20.04.2018 , № 2306 от 20.04.2018, №2475 от 20.08.2018 в размере 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.1.1, 7.1.2. договоров установлена обязанность подрядчика по соблюдению всех условий договора, выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.1.27 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договоров подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы качественно, в объемах, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, участвовать в комиссии при вводе Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сдать заказчику по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 качественно выполненные работы, соответствующие требованиями технической документации, законодательству Российской Федерации и договору и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. календарные сроки выполнения работ и виды работ определены сторонами в графиках производства работ (Приложение № 1). Производство работ с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного количества строительной техники и людских ресурсов определены сторонами Линейном графике производства работ.

Подрядчик заявил о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление подрядчика признано обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит начислению неустойка за период с 26.09.2019, срок исковой давности до 26.09.2019 по пени и штрафам пропущен.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованно предъявлена неустойка только по договору № 2475 за период с 26.09.2019 по 26.10.2019: с 26.09.2019 по 26.10.2019 1716942,72 x 3% x 31 = 1 596 756,73 руб.

При этом истец снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Истец по встречному иску также просит взыскать 620 000 руб. за непредставление 62 отчетов. В связи с непредоставлением отчетов за весь период действия Договора сумма штрафа составляет: 62 (количество непредоставленных отчетов) х 10 000(десять тысяч) рублей = 620 000 рублей. То есть с 20.08.2018 по 26.10.2019 (С учётом срока выполнения работ, установленном в дополнительном соглашении № 2 от 25.04.2019 - 31.08.2019 г.) должно было быть предоставлено 62 таких отчетов по четвергам. До 26.09.2019 срок пропущен, с 26.09.2019 по 26.10.2019 – 5 четвергов, то есть 5 отчетов, 50 000 руб. заявлено обосновано.

В соответствии с пунктом 7.1.40 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику бухгалтерскую отчетность ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 16.2.7. договора за каждый факт непредоставления, несвоевременного представления документов, указанных в п. 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 7.1.40-7.1.42, 12.2 договора, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности, предусмотренную пунктом 7.1.40 за период с 15.11.2018 по 26.10.2019 - 300 000 руб. (50 000*6), где 50 000 руб. размер штрафа, 13-непредоставления в двух квартал 2018 г, в четырех кварталах 2019 г. Не пропущен срок исковой давности по одному кварталу 2019 года, обосновано начисление 50 000 руб. неустойки.

Итого по штрафам 100 000 руб.

Повторно проверив расчеты фонда в непропущенной исковой давности части, суд апелляционной инстанции признает их верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ссылка подрядчика на дополнительные соглашения, которыми продлены сроки выполнения работ по договорам №№ 2303, 2304,2305,2306 до 15.07.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными дополнительными соглашениями
№ 2 от 01.04.2019 к договору подряда № 2303, № 1 от 01.04.2019 к договору подряда № 2304, № 2 от 01.04.2019 к договору подряда № 2305, № 2 от 01.04.2019 к договору подряда № 2306 (т. 8 л.д. 115-116, приложены в электронном виде к ходатайству ООО «АБВ-СТРОЙ» о приобщении документов к материалам дела от 25.01.2023) внесены изменения в пункт 20.9 договора об окончании действия договоров, соответственно продлены сроки окончания действия указанных договоров – до 15.07.2019.

В обоснование неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2475 истец ссылается на письмо исх. № 38 от 05.04.2019 о приостановлении производства работ по договору №2475 от 20 августа 2019 года (т. 7 л.д. 6, в электронном виде на материальном носителе – флэш-карта белого цвета, папка письма АБВ), направленное в адрес заказчика, согласно которому ввиду низкой строительной готовности объекта к производству работ по устройству фасонных элементов на кровле либо отсутствия таковой на объекте, атмосферными осадками в виде дождя и снега, ветров и низких температур окружающего воздуха, весь объём в установленные договорами сроки выполнить не представлялось возможным. Оставшаяся часть работ по договору подряда не может быть выполнена по независящим от ООО «АБВ-Строй» причинам, до сих пор отсутствует строительная готовность объекта, а именно:

- секция 1 тип 1д правая в осях 17-18/Л1-К1 - отсутствует утепление деформационного шва.

- секция 2 тип Зв левая в осях 19-21/Л1-И1 - отсутствует утепление деформационного шва; отсутствует одна вентиляционная труба.

- секция 3 тип 1в правая в осях 20-21/Ж1-Е1 отсутствует парапет.

- секция 5 тип 3 правая в осях 19-21/В1-А1 - отсутствует утепление деформационного шва.

- секция 9 тип 16 в осях 10-11/А-Б отсутствует одна вентиляционная труба.

- секция 13 тип 46 левая в осях 1-3/А-В - отсутствует утепление деформационного шва;

- секция 14 тип 1д левая в осях 1-2/Д-Г - отсутствует утепление деформационного шва.

Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, до даты 05.04.2019 подрядчик работы по договору №2475 не приостанавливал и каждый месяц сдавал акты выполненных работ, при этом срок выполнения работ все равно был нарушен подрядчиком, даже в той части работ, по которой имелась строительная готовность.

Согласно пункту 7.1.20 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- скрытых дефектов материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки заказчика;

- непригодности или недоброкачественности рабочей документации, предоставленной заказчиком;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в установленный срок.

После уведомления о приостановлении работ, подрядчик начал сдавать выполненные работы с 26.09.2019 (КС-2 №5 и №6), при этом отчетный период выполнения работ в КС-2 №5 указан 01.07.2019 - 25.09.2019, что свидетельствует о том, что строительная готовность появилась 01.07.2019. Последняя форма КС-2 была сдана 26.10.2019 с периодом выполнения работ с 27.09.2019 - 26.10.2019.

Подрядчиком не представлено документальное обоснование отсутствия утепления деформационных швов (фотографии, двусторонний осмотр), а также доказательства момента устранения данных препятствий.

Кроме того, подрядчиком не представлены доказательства того, что отсутствие утепления деформационных швов препятствовало выполнению работ с учетом того, что часть работ, несмотря на указанные подрядчиком обстоятельства была сдана заказчику.

Акты передачи строительной готовности от 20.10.2019, 20.01.2019, 08.07.2019 (т. 8 л.д. 103-104) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств своевременной сдачи выполненных работ, поскольку в указанных актах отсутствуют указания на конкретные договоры, а также не позволяют установить, в чем конкретно заключалась строительная готовность передаваемых объектов, учитывая, что работы продолжались, сдавались по актам.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления подрядчиком работ в связи с недоказанностью подрядчиком объективных обстоятельств невозможности выполнения работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания заказчиком пени за невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок является правомерным.

Также вопреки доводам общества, по условиям договоров в пункте 8.10 за непредставление отчета подрядчик уплачивает пени (не штраф), при этом порядок наложения штрафа в данном случае не применяется. При подписании договора, ответчик принял на себя данную обязанность по предоставлению такой отчетности, доказательств, свидетельствующих о попытках предоставления отчета и отказа заказчика в его принятии, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику о предоставлении формы такой отчетности. Невозможность предоставления отчета в иной свободной форме материалами дела не подтверждена.

Ссылка ответчика на иную судебную практику подлежит отклонению, как не имеющей преюдициального значения и основанной на иных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, злоупотребил своим правом, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в соответствии с условиями договоров.

Освобождение ООО «АБВ-СТРОЙ» от согласованной сторонами ответственности противоречило бы пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая просрочку исполнения обязательств по договорам.

На основании изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии от ответчика уточнений встречных исковых требований (уменьшения), с которым истец не имел возможности ознакомиться и выразить свою правовую позицию.

Вопреки доводам истца, принятие судом уточненных встречных исковых требований не привело к нарушению прав истца и к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае в уточнении исковых требований ответчик изменил их размер в связи с произведенным перерасчетом неустойки, правовое обоснование начисления неустойки не изменилось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу
№ А33-32151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина