Методы проведения товароведческой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об обстоятельствах, повлекших изменение качества продукции (условиях упаковки, транспортировки, хранения), а также документы, предоставленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, содержащие информацию об объекте товароведческой экспертизы. III. Программа экспертного товароведческого исследования в целях определения рыночной стоимости товара Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов, приемов и технических средств, последовательно применяемых при изучении объектов экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету экспертизы. Значимость методики в детерминации не только структуры, но и динамики индивидуально-исследовательской деятельности эксперта весьма существенна, поскольку она носит сложный многоуровневый характер и требует определенного упорядочения и регламентации. Нижеприведенная структура решения экспертной задачи отражает многоступенчатость процесса экспертного исследования. Методика проведения экспертного товароведческого исследования в целях определения рыночной стоимости товара содержит различные методические подходы на разных этапах исследования. На каждом этапе исследуются определенные свойства объектов, используются соответствующие технические средства и решаются конкретные подзадачи. Здесь основным условием решения задачи (подзадачи) является исследование не всех свойств объекта, а только тех

цинкового покрытия на единицу площади, также указано, что допускается применять другие методы, обеспечивающие необходимую точность. В ГОСТ 9.302.88 описаны методы контроля толщины цинкового покрытия. Представленный истцом Сертификат качества указывает, что прокат для внутренней облицовки ТСП изготовлен в соответствии с ТС 14-101-658-2012 (см. Приложение 1 к заключению). За основу текста ТС взят ГОСТ 14918, при этом производитель применяет в ТС классификацию класса покрытия из ГОСТ 52246 - 100,120 и 140 г/м2 (пункт 5) и дополнительно указывает, что по согласованию может изготовить изделие с другими классами покрытия, указанные в ГОСТ 52246. Представленный договор поставки №СФДСПР-15-10204 от 28.09.2015, в том числе спецификации 1, 2, 3, не содержат дополнительных условий, в которых стороны согласовали характеристики по толщине (или иным образом) цинкосодержащего листового проката. При этом, как установлено экспертом при проведении судебной дополнительной товароведческой экспертизы , в ходе проведения замера толщины полимерного покрытия лицевой стороны внутренней облицовки ТСП, она равняется 48 мкм, при том,

бревен по длине штабеля, что приводит к некорректности использования табличных коэффициентов и необходимости определения коэффициента полнодревесности. б) Применить ОСТ 13-208-85 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества при поставке на судах» не представлялось возможным в связи с отсутствием технической возможности для разгрузки баржи и определения объема штабеля поштучным методом, требуемого для определения коэффициента полнодревестности. в) Метод «Площади торцов» из ГОСТ Р 52117-2003 не применим, поскольку данный документ может быть применен только после его введения в действие с 01.07.2008 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007, основным методом измерения общего плотного объема, представленных на экспертизу круглых лесоматериалов, был метод измерения с помощью измерительной рулетки РП – 10 – 25 и измерительной линейки длиной 1 метр модель 0424, которые имели свидетельства о поверке №№ 12553, 12556 (т.1, л.д.47-48). Изменений в установленную ГОСТ 2292-88 методику экспертами не вносились,

ТС не является обязательным критерием для включения спорных инжиниринговых услуг в таможенную стоимость ввозимых товаров. Как установлено судом, ООО «Линде Азот Тольятти» в обоснование своей позиции в заявлении в суд приводит ранее не изложенные ни в жалобе, ни в возражениях на Акт доводы, а именно о неправомерном применении таможенным органом метода 1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (стр. 3-7) и о неотносимости инжиниринговых услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 Контракта, к оборудованию, декларированному по ДТ № 10130090/110417/0014817, № 10130090/120417/0015032 (стр. 25-26). Также заявитель представил в суд экспертное заключение № 18 от 20 ноября 2020 г. о проведении комплексной технической, товароведческой экспертизы , Письмо компании Linde Gmbh от 19 апреля 2021 г. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судебное разбирательство не должно

вышеуказанным ДТ и принятия оспариваемых решений. Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принимались таможенным органом на основании сведений, полученных в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, и основывались на документально подтвержденной информации (договор, инвойсы, банковские ведомости, документы об оплате, бухгалтерские документы). Самарской таможней установлено достаточно сведений о цене ввозимых товаров для определения величины таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные в суд экспертное заключение от 20.11.2020 № 18 о проведении комплексной технической, товароведческой экспертизы и письмо компании Linde Gmbh от 19.04.2021, поскольку указанное экспертное заключение и письмо не были представлены в таможенные органы ни в ходе выездной таможенной проверки, ни при направлении возражений на акт, ни при обжаловании оспариваемых решений в вышестоящем таможенном органе. Доказательств наличия объективных препятствий для получения указанных документов до вынесения оспариваемых решений таможенных органов, заявителем не представлено, судами не установлено. В

материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки, сведения о заявленных экспертом ходатайствах - организации экспертного осмотра объектов экспертизы по месту их нахождения, а также результатах их рассмотрения судом, что не соответствует ст. 25 Закона №73-Ф3 и п. 2.3 Методических рекомендации №. Эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, не обладает специальными товароведческими познаниями и не имеет специальной профессиональной подготовки в области исследования непродовольственных товаров, не владеет необходимыми методами проведения товароведческой экспертизы , а также научно - разработанными методиками проведения соответствующих товароведческих исследований, в результате чего при решении поставленных задач проводит недостаточно полное и объективное исследование не на строго научной и практической основе, что не соответствует ст. 8 Закона №73-Ф3. Эксперт, не имеющей специальной подготовки в данной области науки, не имеет возможности правильно провести товароведческое исследование, достоверно оценить качественные характеристики изделий и сформулировать обоснованные выводы по полученным результатам. В исследовательской части Заключения эксперта №№, эксперт