отсутствует подпись одного из проверяющих лиц; не указаны время и форма проверки, характеристики знаков визуального контроля, установленных при проверке, признали доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, суды констатировали законность оспариваемого решения, с чем согласился суд округа. Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно указали на неправомерность срыва контрольных пломб с приборов учета и применение метода магнитного воздействия на данный прибор. Указанное свидетельствует о том, что фактически ООО «Горэлектросеть» был осуществлен метрологический контроль в обход процедуры инструментальной проверки, что не соответствует положениям действующего законодательства. Доводы подателя настоящей кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем. На основании
без уведомления владельцев указанных систем; для участия в проверке, в том числе в предварительном измерении параметров контрольного транспорта, выделен старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 (т. 1, л.д. 245). В материалах дела имеется протокол от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019, оформленный комиссией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с участием старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта ФИО2 по результатам определения до осуществления проверки метрологических характеристик транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...> (т. 1, л.д. 26-27, 140-141, 202-203, 246-247), а также акты фиксации проезда указанного автомобиля через пункты весового контроля (т. 1, л.д. 28-33, 142-147, 204-209, 248-250, т. 2, л.д. 1-3). Старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что 20 марта 2019 г. принимал участие в замере предназначенного для проведения проверок автоматических измерительных комплексов, находящихся в Нижегородской области, транспортного средства (его весогабаритных параметров), которое было умышленно загружено с превышением параметров по осям, общей массе и массе
Общество просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Административный истец указывает, что суд первой инстанции: не обосновал отсутствие необходимости проведения обязательной метрологической экспертизы по отношению к пункту 45 Правил; не дал оценку тому обстоятельству, что в случае применения оспариваемой нормы результаты исследования по параллельной пробе носят формальный характер, так как абонент лишен права исследовать резервную пробу до истечения срока ее хранения; не дал оценку противоречиям между пунктом 45 Правил и пунктом 3.1.7 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847; необоснованно отказал в привлечении к участию в деле специалиста в сфере контроля качества природных, сточных и других вод и не дал оценку использованию судами при вынесении решений в случае применения оспариваемого положения заведомо недостоверного доказательства (недостоверного результата измерений); не учел довод административного истца о
ССР ГОСТ 26002-83 «Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1983 № 5894, и Межгосударственным стандартом ГОСТ 5306-83 «Пиломатериалы и заготовки. Таблицы объемов», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 06.10.1983 г. № 4798, а таможенный орган определил объем вывозимого товара путем его замера рулеткой. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с которыми государственный метрологический контроль и надзор распространяются в том числе и на таможенные операции, а также положения статьи 9 настоящего Закона, согласно которым измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками, суду необходимо было исследовать вопрос о допустимости или недопустимости применяемых декларантом и таможенным органом методик выполнения измерений, установить наличие или отсутствие ограничений или запретов на применение каких-либо методик определения объема лесоматериалов. В случае установления отсутствия аттестованных методик и отсутствия ограничений на применение методики, примененной
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2021; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25726/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-22758/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль» к ФИО3 о взыскании убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль» (далее – ООО «Прикладная геодезия и метрологический контроль», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик)
а также иные организации, осуществляющие работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны отвечать требованиям настоящего раздела и иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (далее -аттестованные сотрудники), должны быть оснащены средствами контроля и измерений, контрольно-измерительным оборудованием, прошедшим метрологический контроль , сертифицированными материалами, комплектующими изделиями, инструментом, приспособлениями, обеспечивающими возможность выполнения соответствующих работ. Все средства измерений (измерительные приборы, стандартные образцы и тому подобное), методики (методы) измерений должны быть соответственно калиброваны и аттестованы в установленном порядке. Также, пунктом 61 Правил №410 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев права заказчика на расторжения договора ТО ВДГО в одностороннем порядке, ни один из которых не может быть применим к рассматриваемой ситуации. Таким образом, договор на ТО ВДГО является по своей правовой
Погадаева Н.Н., Силаева Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ул. Карла Маркса, д.18, г. Киров, Кировская область, 610020, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-17833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр « Метрологический Контроль » (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак. Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – общество КЗ «Красный инструментальщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль» (далее также – общество НИЦ «Метрологический Контроль») о взыскании
