участков для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории. Правовым основанием для принятия решения об изъятии земельного участка суды признали подпункт 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, предусматривающий осуществление изъятия в случаях, установленных федеральными законами, при этом указали, что в данном случае таким федеральным законом является Градостроительный кодекс, статьей 46.1 которого определена возможность принятия решения о развитии застроенных территорий в рамках полномочий органов местного самоуправления по градостроительной деятельности. Между тем предприниматель указывает на нарушение и неправильное применение судами статей 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса, статей 49, 55, 57 и 63 Земельного кодекса и статей 235 и 239, 279 – 283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которыми установлены основания и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также предусмотрены основания для принудительного изъятия у собственника имущества. В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о том, что в смете к контракту транспортные расходы на перевозку строительных материалов определены без учета фактического расстояния до объекта строительства, в связи с чем истцом выполнен дополнительный объем предусмотренных контрактом работ по транспортировке строительных материалов на объект строительства, о необходимости выполнения указанных работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены истец уведомлял ответчика, между тем ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Территориальное управление 20.07.2007 передало, а предприятие приняло указанные объекты во владение по акту приема-передачи. Недвижимые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:0018 площадью 117855 кв. метров, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 11.12.2008. Истец неоднократно письмами от 27.05.2009, от 15.11.2010, от 07.09.2012 предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка с приложением расчета арендной платы. Между тем , предприятие договор аренды земельного участка с территориальным управлением не заключило, плату за пользование земельным участком за указанный период не внесло. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком с 04.08.2009 по 31.12.2009, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 6
по контракту. Факт выполнения работ и использования 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья обществом установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/2017, с учреждения также взыскана сумма основного долга по контракту. При рассмотрении дела № А40-126885/2019 истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22 699, 096 кубометров древесины. Данный объем сырья подтвержден судебными актами по делу № А40-126885/2019. Между тем суды при рассмотрении указанного дела отказали обществу в удовлетворении иска о предоставлении учреждением в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, как указали суды, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суды указали на то, что заявитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что противоречит пункту 6.5
место поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 107 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Поступления займов и в погашение кредитов 107 000 руб.». Должником обязательства по возврату полученного займа не исполнены, размер долга составляет 107 000 руб. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа в установленные договором сроки, кредитор произвел начисление штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.1 договора по состоянию на 20.02.2017. Между тем , исходя из положений ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», штрафные санкции подлежат начислению по состоянию на 11.01.2017 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение). С учетом изложенного, размер штрафных санкций за период с 10.05.2016 по 11.01.2017 составит 24 075 руб. - штраф, 6 733 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период. Между
обстоятельства по взаимоотношениям между организациями (протокол допроса свидетеля от 02.12.2016 № 109). Договором от 01.07.2014 № 17 не предусмотрено внесение авансовых платежей или поэтапная оплата услуг. В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 01.07.2014 № 17 оплата за выполненные работы производится согласно Актам о приемке выполненных работ на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аверс». Дополнительные соглашения об изменении условий и сроков расчетов по Договору в материалы дела не представлены. Между тем платежными поручениями от 10.07.2014 № 378, от 08.08.2014 № 445 ООО «Аверс» перечисляет 6 000 000 руб., что составляет более 75 % от стоимости работ, определенной сторонами. Договор со стороны ООО «Грумант» подписан от имени ФИО4, отрицающего в ходе допроса факт его подписания. Согласно показаниям ФИО4, полученным по результатам проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела по поручению Арбитражного суда Мурманской области допроса от 13.11.2018, договор от 01.07.2014 № 17 с ООО «Аверс» заключал ФИО5,
инстанции о том, что Компания доказала обоснованность и размер требования. Как считает ООО «МАКЕ», представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты сверки и соглашения между Обществом и Компанией в силу аффилированности этих лиц не являются достаточными доказательствами фактического объема выполненных работ, при этом определение суда первой инстанции о представлении журналов работ КС-6, КС-6А, актов осмотра, иной исполнительной документации Компания не исполнила, ссылаясь лишь на большой объем документов. Между тем , утверждает податель жалобы, именно такие документы позволяют установить действительный объем работ, выполненных на объектах. В судебном заседании представитель ООО «МАКЕ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества просили отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном
274 кв.м., что составляет 13% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО». 2) устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Бетонит» общей площадью 10 788 кв.м., в т.ч. по годам: - за 2016 год - 6 973 кв.м., что составляет 71% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО»; - за 2017 год - 3 815 кв.м., что составляет 39% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО». Между тем , налогоплательщиком неоднократно пояснялось, судом первой инстанции отражено в решении, что здание по ул. Красноармейская, 1 – это крупный бизнес-центр класса А, которое можно ремонтировать частями, и при этом здание не утратит своей функциональности в целом, его можно продолжать использовать по назначению для сдачи в аренду. Как было установлено в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, издержками арендного бизнеса заявителя в крупном торговом центре является непрерывная смена арендаторов и непостоянная занятость арендных площадей на
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем , согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так
