истца, ответчиком услуги по хранению груза на складах временного хранения не оказывались, списанная сумма не связана с исполнением обязательств в рамках договора. Отказывая в иске и подтверждая правильность данного вывода, суды применили исковую давность, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Суды установили, что истец произвел поставку в Российскую Федерацию товаров с предприятий, расположенных на территории Украины. Перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным в прямом международном сообщении между Украинской железной дорогой (станция отправления) и Российской железной дорогой (станция назначения) в соответствии с требованиями СМГС, претензии по их составлению у истца отсутствовали. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной
«Каражыра» (далее – общество «Каражыра»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. При рассмотрении спора судами установлено, что 03.01.2017 на станции Делеген Казахстанской железной дороги до станции назначения – станция Белка-Слободская Горьк.жд. грузоотправителем обществом «Каражыра» в адрес получателя общества «Компания «Вятка-уголь» по международнойжелезнодорожнойнакладной № Б0106134 в вагоне № 63304984 отправлен груз – уголь каменный марки «Д». В графе 23 железнодорожной накладной № Б0106134 в качестве плательщиков указаны общество «Каражыра» (по КЖД) и общество «Союзуголь», код ЕЛС 1004851559 (по РЖД). Между ОАО «РЖД» и обществом «Союзуголь» заключено соглашение о порядке расчетов от 06.03.2014 № 50-ЕЛС, регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения обществу «Союзуголь» присвоен код плательщика № 10048551559 и открыт лицевой счет. На
в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При рассмотрении дела судами установлено, что 03.01.2017 со станции Делеген Казахстанской железной дороги до станции назначения – станция Белка-Слободская Горьковской железной дороги грузоотправителем – обществом «Каражыра» в адрес получателя – общества «Компания «Вятка- уголь» по международнойжелезнодорожнойнакладной № Б0106134 в вагоне № 63304984 отправлен груз – уголь каменный марки «Д». В графе 23 железнодорожной накладной № Б0106134 в качестве плательщиков указаны общество «Каражыра» (по КЖД) и общество «Союзуголь», код ЕЛС 1004851559 (по РЖД). Между ОАО «РЖД» и обществом «Союзуголь» заключено соглашение об организации расчетов от 06.03.2014 № 50-ЕЛС, регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения обществу «Союзуголь» присвоен код плательщика № 10048551559 и открыт лицевой счет. На
комплектов документов на сумму20 703 247 рублей 95 копеек явилось основанием для предъявления истцом ответчику требования об уплате на основании пункта 4.3 договора штрафа в размере 4 747 668 рублей 82 копеек и в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке – обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Иск удовлетворен в части взыскания штрафа по накладным, относящимся к международной перевозке СМГС. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 4 241 706 рублей 41 копейки штрафа, суды исходили из необоснованности требования истца в отношении внутригосударственных железнодорожных перевозок по транспортным железнодорожным накладным . Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, истец считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Истец указывает, что судами не применены положения
в соответствии с действующими на момент таможенного декларирования Правилами № 191 (действовали до 22.01.2020)/ Правилами № 1694 (действуют с 23.01.2020). За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), установленная в приложениях к контракту и в коммерческом инвойсе. Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости при декларировании представлены следующие документы: внешнеторговый контракт с дополнением, инвойсы, международная железнодорожная накладная , счета-фактуры на ТЭО. По результатам проверки таможней сделан вывод, что таможенная стоимость, заявленная обществом в спорных таможенных декларациях, не основывается на достоверной, документально подтвержденной информации, поскольку ООО «Велес» определены и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, не включены в расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу ООО «Велес» покупателем JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай; также факт неуплаты таможенных пошлин в отношении указанных товаров
ДТ № 10720010/110121/0001628. Анализ представленных документов показал, что пакет коммерческих документов сделки и иных документов представлен таможенным представителем в формализованном виде, где наряду с реквизитами документов, касающихся ООО ПК «Корма», в тексте самих документов указано как на ООО ТД «Искитимские корма», так и на ООО ПК «Корма» (в частности, пункт 3.2 дополнительного соглашения содержит сведения о подписанте – директоре ООО ПК «Корма» ФИО3), а также представлен ряд документов в сканированном виде, в частности международная железнодорожная накладная от 26.12.2020 № 13245329 по перевозке в рамках внешнеторгового контракта от 09.04.2020 № GG-PK-2020, отгрузочная спецификация от 26.12.2021, инвойс от 07.12.2020, упаковочный лист от 07.12.2020, где указаны получатель и покупатель ООО ПК «Корма», а также дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 5 к внешнеторговому контракту от 09.04.2020 № GG-PK-2020, заключенное ООО ПК «Корма» и Golden Gain Group (Hong Kong) limited. Таким образом, сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения,
44ДТ №№10620010/021120/0089259, 10620010/161120/0097794, а именно, в формализованном виде представлены: - Контракт, - Дополнительное соглашение № 3; - договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.06.2019 № TORGS1006/D19 (далее - Договор ТЭО). Дополнительно по ДТ № 10620010/021120/0089259: в формализованном виде представлены: - спецификация от 10.09.2020 № 2207-26; - инвойс от 10.09.2020 № 2207-16; - упаковочный лист от 10.09.2020 № 2207-26; - счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № АТL-0000958 от 01.10.2020; - международная железнодорожная накладная № ЭО 011377; в бинарном виде представлены: - спецификация от 10.09.2020 № 2207-26; - прайс-лист продавца от 03.09.2020 № б/н; - экспортная таможенная декларация страны вывоза от 11.09.2020 № 294220200000005564 с перевод на русский язык; - договор поставки товара от 13.05.2019 № АВР-ТС-130519, заключенный между ООО «Торговый Союз» и ООО «АВРОРА»; - расчет цены реализации товара; - заявка к договору от 20.05.2019 № АВР-ТС-130519 от 20.07.2020 г.; - заявление на перевод от 09.09.2020
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушено правило подсудности, так как дополнительным соглашением № 6 от 16.10.2017 определена подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. Как установлено судом первой инстанции, перевозка спорного вагона № 61818985 осуществлялась по международной грузовой накладной № Г0964059, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Подтверждением заключения договора перевозки является оформленная международная железнодорожная накладная № Г0964059, согласно которой обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «Ист Порт Сервис». Правоотношения сторон (ОАО «РЖД» и ООО «Ист Порт Сервис») по оплате платежей вытекают из договора перевозки № Г0964059, соответственно, регулируются нормами СМГС. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или
обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным. В обоснование заявления указала, что 17.09.2009 г. на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Новосибирск» железнодорожным транспортом из США от отправителя – фирмы Auto World Motors по международной накладной № 942 прибыли следующие товары: 1) автозапчасти 120 шт., мотоциклы – 3 шт., автомобили – 2 шт. Согласно данных международной накладной получателем товаров является ФИО2, поэтому товар размещен на складе на его имя. Совместно с грузом прибыла международная железнодорожная накладная , согласно которой грузополучателем является ФИО2, но владельцами товара являются 5 лиц, а именно: ФИО2 – мотоцикл Honda, ФИО2 - мотоцикл Yamahа, ФИО1 – автомобиль LEXUS, ФИО3 – мотоцикл Suzuki, ООО «Флорида Авто» - автозапчасти, автомобиль Toyota. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ общий срок нахождения товаров на СВХ составляет 2 месяца. Указанный срок истек – 17.11.2009 г., на момент истечения срока не продекларированы следующие товары: автозапчасти, мотоцикл Suzuki. 18.11.2009
товарный знак отсутствует, стандарт ГОСТ 9462-88, методика измерений ФР.1.27.2011.10632, сорт 1,2,3 наименование сортимента балансы, порода древесины береза, размеры диаметр в верхнем торце от 16 до 30 см, диаметр в нижнем торце от 24 до 40 см, длина 4,0 м, кол-во 703,3 м3. Поставка товара осуществляется в рамках контракта № 15113 от 16.01.2018 г., заключенного между Обществом (продавец) и компанией «...» (адрес: ....), отправитель товара ООО «Комилесбизнес», получатель «...» ..... Товары перемещались по документам: международная железнодорожная накладная Р-ФПЖС № 51841924 от 29.06.2018, № 51843269 от 06.07.2018; протокола измерений №№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 от 29.06.2018, протокола измерений №№ 81, 82, 83, 84 от 05.07.2018, отгрузочные спецификации №№ 077-S, 078-S, 079-S, 079-S, 080-S от 29.06.2018, отгрузочные спецификации №№ 081-S, 082-S, 083-S, 084-S от 05.07.2018, инвойс №№ 0012-S от 18.07.2018, 0013-S от 23.07.2018 на основании контракта № 15113 от 16.01.2018. В ходе совершения таможенных операций с
знак отсутствует, стандарт ГОСТ 9462-88, методика измерений ФР. 1.27.2011.10632, сорт 1,2,3 наименование сортимента балансы, порода древесины береза, размеры диаметр в верхнем торце от 15 до 22 см, диаметр в нижнем торце от 20 до 28 см, длина 6,0 м, кол-во 44,1 м3. Поставка товара осуществляется в рамках контракта № 15113 от 16.01.2018 г., заключенного между Обществом (продавец) и компанией «...» (адрес: ....), отправитель товара ООО «Комилесбизнес», получатель «...» ..... Товары перемещались по документам: международная железнодорожная накладная Р-ФПЖС № 51854064 от 24.08.2018, протокола измерений №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 24.08.2018, отгрузочные спецификации №№ 101-S, 102-S, 103-S, 104-S, 105-S, 106-S, 107-S, 108-S, 109-S, 110-S от 24.08.2018, инвойс №№ 0015-S от 03.09.2018 на основании контракта № 15113 от 16.01.2018. В ходе совершения таможенных операций с товарами по ПВД № .... был проведен контроль таможенной стоимости товаров, с целью проверки соблюдения декларантом требований, удовлетворяющих требованиям таможенного
недостоверных сведений. Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2018 года в Южно-Сахалинский таможенный пост таможенным представителем ООО «Евразия Кастомс Сервис», действующим в интересах ЮСПК «<данные изъяты>» на основании договора № от 1 октября 2016 года, с использованием средств электронного декларирования подана и зарегистрирована предварительная декларация на товары № в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Товар, задекларированный по указанной декларации на товары прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза по международнойжелезнодорожнойнакладной от 25 сентября 2018 года № и транзитной декларации №. В результате сверки инвойса от 20 августа 2018 года № от 20 августа 2018 года в формализованном и бинарном виде, находящегося в пакете документов к транзитной накладной №, было установлено, что в инвойсе, представленном в формализованном виде, декларантом были указаны сведения о стоимости товара в сумме 188737,82 долларов США, а в инвойсе, представленном в бинарном виде, стоимость товара указана в сумме 185987,82 долларов
декларировании товаров, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в ДТ № <…> не указаны, что подтверждается графами 17, 18 ДТС-1 к ДТ. В ходе выездной таможенной проверки было установлено наличие договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года № 1-ЛТД заключенного ООО «<…>» с ЗАО «<…>», предметом которого являлось оказание услуг, связанных с организацией перевозки товаров. Согласно международным железнодорожным накладным по форме СМГС № <…>, № <…>, № <…> отправка по вышеуказанной ДТ осуществлялась в вагонах № <…>, <…>, <…>. Оплата за услуги, отражена в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следующим образом: по ДТ счета в корреспонденции со счетом 60.1, которые на базисных условиях поставки DAP не были включены в таможенную стоимость товаров. Учитывая, что изделия железобетонные перевозились, как в вагонах, так и на турникетах, установленных на 2-х сцепленных платформах
