и выводов судов о соответствии действий судебного пристава положениям законодательства, отклоняются в силу установленной процессуальным законом компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу « Международная Балтийская Инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
кредитным договорам. Согласно данному договору "БАНК "МБА-Москва" Общество с ограниченной ответственностью уступает ОАО «Международный Банк Азербайджана» свои права кредитора к закрытому акционерному обществу « Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее - Должник) по кредитным договорам, заключенным Цедентом и Должником в г. Санкт-Петербурге, номера, даты заключения и существенные условия которых изложены в Приложении № 1 к Договору уступки (далее - Основные договоры). В соответствии с пунктом 2.3 данного договора уступки права (требования) Цедента к Должнику по Основным договорам передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, и на тех условиях, которые будут существовать на момент передачи прав (требований) от Цедента Цессионарию, включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Основным договорам. В Приложении №1 к Договору уступки от 20.05.2016 № б/н перечислены все вышеуказанные кредитные договоры, бывшие предметом спора в рамках настоящего дела. 01.06.2017 между ОАО «Международный Банк Азербайджана» как Цедентом и Небанковской кредитной организацией Закрытое акционерное общество «Аграркредит» как Цессионарием заключен договор
в соответствии с приложением к свидетельству Российской Федерации на изобразительный товарный знак № 449157 истец на основании договора от 19.09.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с ООО «Керби дизайн», является правообладателем вышеназванного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 38, 41, 42 классов МКТУ с датой приоритета 13.08.2010. Ссылаясь на незаконное использование партнерством в сети «Интернет» на страницах интернет-портала « Международныйинвестиционный портал» товарного знака, исключительное право на который принадлежит обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что на имя ответчика в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.02.2012 (с приоритетом от 17.08.2010) зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 453564 в отношении товаров 09, 16 класса, услуг 35, 36 классов МКТУ. Знак состоит из изобразительного элемента и словесного обозначения «Русско-Балканское информационно-экономическое агентство», включенного в качестве неохраняемого элемента. В соответствии
Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве в случае, когда речь идет о внешнеэкономической сделке, суд должен, в первую очередь, определить, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора. Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются ООО «Торговый дом «Красноярская промышленная компания» (Российская Федерация) и акционерное общество «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел», г. Семей (Республика Казахстан) и что Россия и Казахстан являются участниками Соглашения от 20.03.92 "Об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств", при разрешении спора суд руководствуется положениями указанного международного договора, а в части, не урегулированной Соглашением, - нормами права, определенными в соответствии с правилами международного частного права. В соответствии со ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
по делу № А56-5507/2013, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество « Международная Балтийская Инвестиционная Компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 63,1037865008565, , ИНН 7840004758 (далее – истец, ЗАО «МБИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстоун», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 19, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1117847077435, ИНН 7810819023 (далее – ответчик, ООО «Ленстоун»), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 250 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.09.2013. Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено закрытое акционерное общество «ОКСМИ» (далее – ЗАО «ОКСМИ»). Решением суда первой инстанции от 24.09.2013, оставленным
Банк направил в Международную платежную систему MasterCard финансовое требование о возврате платежа (процедура chargeback). Требование Банка о возмещении денежных средств было отклонено. Банком-эквайером был предоставлен пакет документов, подтверждающих, что денежные средства по совершению истцом операции были направлены на пополнение счета для покупки криптовалюты. Банк не уполномочен осуществлять проверку законности деятельности компаний и проверять корректность договоров между истцом и сторонними организациями. Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012 года, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном порядке без участия банков. Право на опротестование операций по карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности, процедурами международной платежной системы MasterCard для эмитентов карт не предусмотрено. В связи с чем, Банк принял решение об отказе в возврате денежных средств, поскольку при оказании Банком услуг по переводу денежных средств ответчиком не были нарушены Положения ЦБ РФ. Требование истца к Банку в настоящем споре обусловлено тем, что
